Определение № А43-6748/08 от 05.12.2010 АС Нижегородской области

27/2010-170029(1)

- АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Лягина В.В., судей: Прытковой В.П., Красильниковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Лягиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 г.Саров Нижегородской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клаксон»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

конкурсный управляющий ФИО2; ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008 ООО «Клаксон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО «Клаксон» ФИО1 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клаксон».

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий доводы заявления отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 требования ФИО1 в сумме 4 576 363,85 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Клаксон» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Клаксон».

Заявитель считает, что торги по продаже имущества должника проводилась конкурсным управляющим с нарушениями правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; пункт 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» гласит: не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установление статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения о повторных торгах были размещены в Саровской газете: «Новый город» (№ 6 (555) от 10 февраля 2010 года) при назначенной дате торгов 1 марта 2010 года (спустя 19 дней после публикации объявления), то есть с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано в данном извещении, заявки принимались до 23.02.2010 года. То есть в данном случае ФИО2 предоставлял потенциальным покупателям тринадцать дней для подачи заявки, вместо положенных по закону двадцати пяти рабочих дней.

Кроме того, как усматривается из перечисленных обстоятельств, первые торги должны были быть признаны конкурсным управляющим несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, однако в нарушении пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», никаких данных о результатах проведения торгов Кукановым А.А. опубликовано не было, хотя «в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов».

Вместе с тем, 13 марта 2010 года в газете «Коммерсантъ» ФИО2 опять опубликовал извещение о проведении 14 апреля 2010 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (лот №1: здание хозяйственного склада (одноэтажное, нежилое, 1954 г. постройки); право аренды земельного участка площадью 2432 кв.м.), нарушив тем самым положение пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения».

При этом извещение о проведении торгов 14 апреля 2010 года вообще не было размещено в печатном органе по месту нахождения должника. Указанный в данном объявлении шаг аукциона 2 % вообще не предусмотрен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункта 13 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; согласно пункту 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже, в числе прочего, должны содержаться сведения о:

порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов;

Ничего этого вышеперечисленные извещения, опубликованные в указанных печатных изданиях города Саров Нижегородской области, не содержат.

Таким образом, информация о проводимых торгах в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

11 июня 2010 года в газете «Коммерсантъ» (№104) конкурсный управляющий ООО «Клаксон» опубликовал извещение о проведении торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В нарушение действующего законодательства, а именно статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное извещение не содержит, в числе прочей, следующей необходимой информации: начальная цена продажи предприятия, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В местной периодической печати указанное извещение опять не публиковалось.

Продажа путем публичного предложения представляет собой публичную оферту (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче

покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Указанное объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Поскольку указанные объявления противоречили действующему законодательству, то их нельзя признать надлежащей офертой, так как они не соответствует ее признакам, указанным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) и обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В обязанности организатора торгов, функции которого выполняются конкурсным управляющим ФИО2, входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах, поскольку направленностью и основным критерием этого способа реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Несоблюдение ФИО2 требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов привело к ограничению круга потенциальных покупателей и препятствовало реализации имущества должника по более высокой цене.

Предпринятые ФИО2 действия, направленные на проведение трех торгов, вместо положенных по закону двух до принятия решения о проведении торгов путем публичного предложения, привело к затягиванию сроков конкурсного производства, обесцениванию товара и, как следствие, невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов должника.

Допущенные ФИО2 нарушения при размещении извещений о проведении торгов и, как следствие, снижение цены продаваемого имущества, повлекли за собой как убытки самого должника, так и заявителя, как лица, чьи требования включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Клаксон».

Суд считает, что заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клаксон» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела №А43-6748/2008 27-62 ООО «Клаксон» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.11.2008 конкурсным управляющим организации-должника утвержден член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2

В силу императивного указания закона, правоотношения, возникшие между арбитражным управляющим ООО «Клаксон» и его кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), регулируются положениями закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции закона, действовавшего по состоянию на 11.11.2008.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 129 Закона о банкротстве).

Из заявления кредитора ООО «Клаксон» ФИО1 следует, что основанием для отстранения управляющего от исполнения им исполняемых обязанностей является нарушение ФИО2 порядка реализации имущества должника, применяемого в процедуре банкротства.

В свою очередь. ФИО2 полагает, что в его действиях не усматривается нарушений закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Порядок реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, урегулирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 указанного закона (в ред. от 01.12.2008), в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона № 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

В силу статей 110, 111 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже части имущества должника выступает конкурсный управляющий. Последний обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Конкурсный управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Как следует из представляемых в материалы дела документов (текст объявлений, размещенных в СМИ; документы, подтверждающие факт оплаты размещенных объявлений), ФИО2 надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности - объявления о предстоящих торгах размещены в газете «Коммерсантъ» - в официальном печатном издании, расположенном в том числе по месту нахождения должника (газета «Коммерсантъ» свободно распространяется в том числе на территории ЗАТО г. Сэров Нижегородской области).

Согласно пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться:

сведения о предприятии (имуществе должника), его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи имущества;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Документы, представленные ФИО2, свидетельствуют о том, что объявление о предстоящих торгах опубликовано в печатном издании (газете) №218 от 21.11.2008 (на стр. 30) содержит следующую информацию - наименование организатора

торгов; дата проведения торгов 23.12.2009 (30-дневный срок до даты проведения торгов соблюден); форма торгов - открытый аукцион; описание продаваемого на торгах имущества, его первоначальная стоимость, размер задатка, «шаг» аукциона (5%), реквизиты внесения задатка; условия признания участника торгов победителем; срок заключения договора купли-продажи; срок оплаты покупной стоимости объекта; условия допуска потенциальных участников к торгам; список документов, необходимых для представления организатору торгов для участия в аукционе; срок принятия заявок на участие в торгах и адрес, по которому надлежит направлять заявку и т.д.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Клаксон» не нарушены положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим были осуществлены действия, направленные на организацию и проведение повторных торгов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве организатором торгов ФИО2, в том же печатном издании размещено объявление о проведении 01.03.2010 повторных торгов. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2010 и содержало информацию, обязательную для опубликования (в соответствии со статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве). Дата размещения объявления, при этом, находится в пределах допустимого периода времени, который необходимо соблюсти арбитражному управляющему при определении даты проведения повторных торгов - не менее 30 дней.

В связи с отсутствием заявок со стороны физических и юридических лиц на участие в торгах по продаже имущества ООО «Клаксон», конкурсным управляющим были признаны несостоявшимися и повторные торги.

В силу закона (пункт 7 статьи 110 Закона №127-ФЗ), в указанном случае управляющий обязан опубликовать новое сообщение о продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 110 и статьей 28 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи имущества, при этом, может быть снижена на десять процентов начальной цены.

Соответствующее объявление по инициативе ФИО2 было размещено в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2010 (стр.34) и содержало информацию, обязательную для опубликования (в том числе о снижении первоначальной цены продажи на 10%). Дата третьих торгов определена управляющим и установлена на 14.04.2010.

В связи с признанием несостоявшимися третьих торгов по продаже части конкурсной массы предприятия должника, конкурсным управляющим в газете

«Коммерсантъ» (№104 от 11.06.2010) размещено объявление о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения. Дата продажи имущества определена на 14.07.2010. Сообщение о предстоящей продаже недвижимого имущества также содержит всю обязательную информацию, подлежащую опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 порядка опубликования сведений о предстоящих торгах, о проведении ФИО2 торгов, не предусмотренных законом о банкротстве, отсутствие в сообщениях информации, обязательной для опубликования, не находят своего правового подтверждения.

Доводы кредитора ООО «Клаксон» о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего, выраженные в неверном указании последним «шага» аукциона, размещении объявления в печатных органах ЗАТО г. Саров Нижегородской области с нарушением установленных сроков, и как следствие, привели к существенному ограничению круга потенциальных покупателей, также не основаны на норма действующего законодательства.

Во-первых, размер шага аукциона от 5 до 10 % установлен федеральным законом №127-ФЗ редакции закона №296-ФЗ от 30.12.2008, который не подлежит применению в рамках дела несостоятельности ООО «Клаксон».

Закон о банкротстве в редакции от 01.12.2007, подлежащий применению в рамках процедуры банкротства ООО «Клаксон», не устанавливал минимальный и максимальный размер шага аукциона, а, следовательно, «шаг» аукциона подлежал определению конкурсным управляющим. Указание ФИО2 2%-го «шага» аукциона в объявлениях о предстоящих торгах от 30.01.2010, а также от 13.03.2010 не является нарушением закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 01.12.2007.

Указанное выше обстоятельство является основанием для признания несостоятельными доводов ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего опубликовать информацию о результатах проведения торгов. Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции закона №296-ФЗ действительно обязывает управляющего размещать подобные сообщения в печатных издания. Вместе с тем, закон № 127-ФЗ в редакции от 01.12.2007 вообще не содержит пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, как не содержит и императивное указание на необходимость опубликования информации о результатах проведения публичных торгов по продаже части имущества организации должника.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007 при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Таким образом, законодателем (в статьях 28, 110 Закона о банкротстве №127-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в СМИ. Информация о результатах проведенных торгов к указанному перечню не отнесена.

Во-вторых, факт несвоевременного размещения управляющим объявлений в печатных изданиях г. Саров Нижегородской области, не имеет причинно-следственной связи с негативными последствиями для должника и его кредиторов в виде отсутствия потенциальных покупателей на имущество ООО «Клаксон». В силу статьи 28 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому спору, размещение объявлений в печатных изданиях г.Саров Нижегородской области является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что объявления о предстоящих торгах были размещены в официальном издании по месту нахождения должника - в газете «Коммерсантъ» и без нарушения сроков размещения соответствующих сведений. В свою очередь, в целях привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей на имущество ООО «Клаксон», в печатных изданиях г.Саров Нижегородской области опубликованы дополнительные к ранее размещенным объявлениям.

Кроме того, законом о несостоятельности предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых кредитор имеет возможность заявить требование об отстранении арбитражного управляющего: В случае удовлетворения судом жалобы данного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Более того, ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего должно нарушить права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлечь или возможность повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалы дела подтверждают, что задолженность ООО «Клаксон» перед своими кредиторами составила:

Требования кредиторов третей очереди: 10 823 185,97 рублей - обеспеченные залогом;

462 744,09 рублей - требования, не обеспеченные залогом 6 008,58 рублей - штрафы, пени

Общая сумма задолженности ООО «Клаксон» перед кредиторами 3 очереди составляет 11 291 938,64 рублей, 10 823 185,97 рублей из которых - требования ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», обеспеченные залогом (ипотекой) спорного здания хозяйственного склада. При обстоятельствах, изложенных выше, денежные средства, полученные в результате продажи части конкурсной массы, заложенной ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», были бы направлены на удовлетворение требований залогодержателя - ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого заявителю были причинены или могли быть причинены убытки, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клаксон» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.