Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП «АКБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 20.02.2015 ООО ПКП «АКБС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.11.2014 требования ООО «Артемида-3» в размере 16 337 950 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС» и установлена следующая очередность удовлетворения требований: 15 506 075 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 831 875 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 22 649 525 рублей 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение суда от 17.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 о включении в реестр требование кредиторов должника передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда обособленный спор по заявлению ФИО1 был объединен с заявлением ООО «Артемида-3» об оспаривании следующих сделок для их совместного рассмотрения:

- договор займа № 3 от 25.12.2012 с приложением № 1, конкретизирующим залоговое имущество;

- договора залога № 605 от 25.12.2012 с приложением № 1, конкретизирующим залоговое имущество;

- соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 25.12.2012;

- акт о зачете взаимных денежных требований ООО ПКП «АКБС» и ФИО5 от 28.03.2013 на сумму 11 693 312 рублей 66 коп.

ООО "Артемида-3" указало, что доводы, которые приводятся в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными просит рассматривать в качестве возражений на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором она просит считать ее требования не обеспеченными залогом имущества должника.

Возражений не поступило.

Уточнение судом проверено и принято.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ооценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

В обоснование заявленного требования ФИО1 предствила следующие документы:

- договор займа № 3 от 25.12.2012 с приложением № 1, конкретизирующим залоговое имущество;

- договор залога № 605 от 25.12.2012 с приложением № 1, конкретизирующим залоговое имущество, заключенные между ФИО5 (займодавец) и ООО ПКП «АКБС» (заемщик),

- договор цессии от 12 мая 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого права требования долга по указанному договору займа и право залога было уступлено в пользу ФИО1 на сумму 22 649 525 рублей 48 коп.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2018 № 0260/4807/02-3, подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре займа № 3 от 25.12.2012, договоре залога № 605 от 25.12.2012 и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 25.12.2012, выполнены одним лицом, не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной полписи.

Кроме того, при рассмотрении в Богородском городском суде Нижегородской области (судья Новожилова А.А.) гражданского дела по иску ФИО5 к ООО ПКП «АКБС» об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО6 указывал, что он не подписывал договор займа от 25.12.2012 на 34 000 000 рублей, о чем имеется соответствующий протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-629/14 от 18.06.2014.

Таким образом, договор займа № 3 от 25.12.2012 и договор залога № 605 от 25.12.2012 совершены при отсутствии волеизъявления одной из сторон (заемщика) и не соответствует требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 кредитор ООО "Артемида-3" приводит следующие доводы.

В факте заключения оспариваемых сделок имеются признаки создания письменных договоров в обход закона, что указывает на ничтожность самих сделок.

Так в рамках материала проверки № 404пр-15 по заявлению ООО «Артемида» о фальсификации доказательств в рамках гражданского дела (ст. 303 ч. 1 УК РФ) старшим следователем Следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области ФИО7 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России № 2621/03-5 от 05.06.2015 (в рамках материала проверки № 404пр-15) на спорных документах подписи выполнены одним лицом не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, из чего следует, что документы являются недействительными (ничтожными), а именно:

- Договор займа № 3 от 25.12.2012 с приложением № 1, конкретизирующим залоговое имущество;

- Договора залога № 605 от 25.12.2012 с приложением № 1, конкретизирующим залоговое имущество;

- Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 25.12.2012.

Также на основании судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-13752/2014, было установлено, что ФИО6 не подписывал акт о зачете взаимных денежных требований от 28.03.2013.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на публичные интересы, ничтожна. Ее недействительность вытекает из самого факта совершения. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договоров займа от 25.12.2012 № 3 согласно позиции ФИО1 подтверждается платежным поручением № 7109 и рядом квитанций к приходно-кассовым ордерам и самими ордерами.

При этом на дату, на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли не менее 6 миллионов рублей, в подтверждение чего можно сослаться на определение суда от 08.09.2014 (требования ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов») и определение суда от 19.09.2014 (требования конкурсного кредитора ФНС РФ) по делу А43-6772/2014. Поскольку по требованиям указанных кредиторов просрочка в оплате долга уже имела место на момент заключения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

Заявитель полагает, что имело место причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных сделок в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает необоснованная (безденежная) обязанность оплаты суммы основного долга, и появляется возможность отчуждения (изъятия) заложенного имущества. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

По указанным основаниям заявитель просит суд всесторонне оценить оспариваемые сделки на предмет их ничтожности, поскольку он связан с защитой прав не только конкурсных кредиторов, но и неопределенного круга лиц (публичные интересы наполняемости бюджетов различных уровней за счет налогов, которые ООО ПКП «АКБС» надлежащим образом не оплатило).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.01.2013 на сумму 588 779 руб. 90 коп. - с назначением платежа - «предоставленный займ», не представляется возможным определить характер договорных отношений между ООО ПКП «АКБС» и ФИО5, в том числе по какому договору произведена оплата;

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.01.2013 № 5 на сумму 1 000 000 руб. - с назначением платежа - «предоставленный займ по договору» не представляется возможным определить характер договорных отношений между ООО ПКП «АКБС» и ФИО5, в том числе по какому договору произведена оплата;

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 от 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 27 от 31.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 06.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. - с назначением платежа - «получен займ по договору», не представляется возможным определить характер договорных отношений между ООО ПКП «АКБС» и ФИО5, в том числе по какому договору произведена оплата;

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 21.01.2013 на сумму 2 500 000 руб. № 35 от 06.02.2013 на сумму 350 000 руб., № 43 от 15.02.2013 на сумму 1 750 000 руб., № 55 от 28.02.2013 на сумму 450 000 руб., № 68 от 07.03.2013 на сумму 100 000 руб., № 70 от 11.03.2013 на сумму 18 010 руб., № 73 от 14.03.2013 на сумму 5 730 руб. 38 коп., № 80 от 18.03.2013 на сумму 8 700 руб., № 85 от 21.03.2013 на сумму 23 113 руб., № 86 от 21.03.2013 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - «оплата займа», не представляется возможным определить характер договорных отношений между ООО ПКП «АКБС» и ФИО5, в том числе по какому договору произведена оплата;

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.02.2013 на сумму 1 242 867 руб. 78 коп. с назначением платежа - «возврат займа», указывает на то обстоятельство, что ФИО5 не предоставляет займ по спорному договору, а производит возврат займа ранее полученного от ООО ПКП «АКБС» по иным договорным обязательствам;

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 75 от 15.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. и № 97 от 29.03.2013 на сумму 9 700 000 руб. с назначением платежа - «договор займа, не представляется возможным определит характер договорных отношений между ООО ПКП «АКБС» и ФИО5, в том числе по какому договору произведена оплата;

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 21.03.2013 на сумму 4 511 725 руб. и № 109 от 09.04.2013 на сумму 78 912 руб. 08 коп. - с назначением платежа - «поступление по договору займа», не представляется возможным определить характер договорных отношений между ООО ПКП «АКБС» и ФИО5, в том числе по какому договору произведена оплата;

платежным поручением № 7109 от 29.03.2013 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору займа № 4 от 01.02.2013» указывает на то обстоятельство, что ФИО5 не предоставляет займ по спорному договору, а производит оплату по иным договорным обязательствам. Письмо в т. 1 л.д. 68 о более чем на год запоздалом письме Гудым об изменении назначения платежа, свидетельствует о нарушении правил о новации.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.02.2013 и платежное поручение № 7109 от 29.03.2013 на общую сумму 7 242 867,78 руб. указывают на то обстоятельство, что оплата указанной суммы однозначно произведена по иным договорным обязательствам, а не по спорному договору.

Иные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 27 099 970,36 руб. не могут являться подтверждением выполнения ФИО5 обязательств по договору займа №3 от 25.12.2012.

Акт о зачете взаимных требований от 28.03.2013 г. также свидетельствует о том, что между ФИО5 и ООО ПКП «АКБС» имелись иные договорные отношения.

ООО «Артемида-3» полагает, что ФИО1 не установлен и не доказан размер денежных средств, переданных ФИО5 в ООО ПКП «АКБС» якобы относящихся к договору займа №3 от 25.12.2012 г.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, в соответствии с назначениями платежей, следует, что в период с 05.01.2013 по 28.03.2013 были переданы в кассу денежные средства в размере 28 342 838,14 рублей.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.02.2013 на сумму 1 242 867 руб. 78 коп. с назначением платежа «возврат займа», указывает возврат займа ранее полученного от ООО ПКП «АКБС» по иным договорным обязательствам и не может относиться к спорному договору.

29.03.2013 платежным поручением № 7109 с назначением платежа - «оплата по договору займа №4 от 01.02.2013» ФИО5 были перечислены денежные средства в размере суммы 6 000 000 руб. Однако, указанный платеж был произведен по иным договорным обязательствам, в связи с чем указанная сумма не может относиться к спорному договору.

09.04.2013 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от на сумму 78 912 руб. 08 коп. - с назначением платежа «поступление по договору займа» были внесены ФИО5 в кассу ООО ПКП «АКБС».

Квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму в размере 15 406 657,70 рублей также не могут являться подтверждением выполнения ФИО5 обязательств по договору займа №3 от 25.12.2012 г., так как они подтверждают только объем полученных денежных средств ФИО5, и не позволяют определить характер договорных отношений, в том числе не подтверждают оплату по договору займа от №3 от 25.12.2012 г.

Согласно пункт 26 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Документы, предоставленные в качестве подтверждения получения ООО ПКП «АКБС» заемных денег от ФИО5, не подтверждают этот факт, более того некоторые доказательства не демонстрируют, что деньги получены именно по договору займа от №3 от 25.12.2012, а относятся к другим правоотношениям.

С учетом материалов дела ФИО5 не имела фактической возможности выдать займ в размере 34,3 миллиона рублей ООО ПКП «АКБС», что подтверждается следующим.

Анализ счета за январь 2013 года. На начало месяца у ФИО5 была относительно небольшая сумма денег на счете, а именно 41 780,29 рублей. 10 января 2013 года происходит пополнение счета на 50 000 рублей. 25 января 2013 года происходит пополнение счета ФИО5 на 8 000 000 рублей. 29 января 2013 года снова происходит пополнение счета на 11 000 000 миллионов рублей. Первое снятие со счета денег в размере соответствующем отдельным суммам, переданным в долг в январе 2013 года у неё состоялось только 01.02.2013 в сумме 18,5 миллионов рублей (т. 1 л. 83), однако на эту сумму ФИО5 приобрела недвижимость у ООО ПКП «АКБС», что подтверждается выпиской по счету Должника. Следовательно, эта сумма не имеет отношения к договору займа № 3 от 25.12.2012. Согласно данным банковского счета в январе 2013 года она потратила 102 389 рублей 78 коп. Исходя из таких трат, ФИО5 не выдавала никаких займов ООО ПКП «АКБС» на сумму чуть более 7 миллионов рублей.

Анализ счета за февраль 2013 года. В начале февраля у неё на счете 482 129,51 рублей. 08.02.2013 произошло пополнение банковского счета ФИО5 на 170 000 рублей. Также были два взноса 11.02.2013 на общую сумму 119 910,55 рублей. 21.02.2013 было пополнение банковского счета ФИО5 на 600 000 рублей. Согласно данным банковского счета ФИО5 остаток по счету в феврале 2013 года был 156 627,29 рублей. Следовательно, ФИО5 в феврале 2013 года истратила 1 215 412,77 рублей на неизвестные цели, что опять же не соответствует сведениям о якобы переданных в феврале в долг почти 5 миллионах рублей.

Анализ счета за март 2013 года. В начале марта 2013 года у ФИО5 на банковском счете было 150 627,29 рублей. 05.03.2013 было пополнение счета на 100 000 рублей. 06.03.2013 пополнение счета на 170 000 рублей. 07.03.2013 было пополнение на 3 миллиона рублей. Первая крупная трата происходит 15.03.2013 на сумму 2,5 миллионов рублей. 27.03.2013 происходит пополнение счета на 7 миллионов рублей. По состоянию на конец 2013 года на счету у ФИО5 было 7 058 993,70 рублей. Согласно банковской выписке ФИО5 истратила в марте 2013 года 3 361 633,30 рубля. Что опять же никак не согласуется с версией о передаче в займ ООО ПКП «АКБС» в марте 2013 года 22,3 миллионов рублей.

Том 1 л.д. 8 содержит платежное поручение о поступлении на банковский счет ФИО5 29 января 2013 года 11 000 000 рублей от ФИО8. Том 1 л.д. 79 содержит платежное поручение о поступлении на банковский счет ФИО5 07 марта 2013 года 3 000 000 рублей от ФИО8. Том 1 л.д. 80 содержит платежное поручение о поступлении на банковский счет ФИО5 27 марта 2013 года 7 000 000 рублей от ФИО8. Это платежные поручения подтверждаются выпиской по счету ФИО5, но они не направлялись на выдачу займа, что следует из помесячного анализа.

Договор купли-продажи доли в ООО ПКП «АКБС» от 25.01.2013 (т. 1 л. 97-98), которым ФИО5 показала, что она получила 8 миллионов рублей, не демонстрирует её фактическую возможность выдать займ, поскольку к моменту получения денег, а это правилам договора до 01.02.2013, она уже должна была якобы передать в займ по договору № 3 от 25.12.2012 порядка 7 миллионов рублей, а как было показано ранее, не было у неё таких денег. Кроме того, как было указано ранее в анализе банковской выписки за январь 2013 года 8 миллионов рублей, как часть большой суммы в 18,5 миллионов, были израсходованы ФИО5 на покупку недвижимости.

Договор купли-продажи доли в ООО ПКП «АКБС» от 20.03.2013 (т. 1 л. 95), которым ФИО5 показала, что она получила 32 миллиона рублей, не демонстрирует её фактическую возможность выдать займ, поскольку к моменту заключения договора, т.е. 20.03.2013, она уже должна была якобы передать в займ по договору № 3 от 25.12.2012 порядка 13 миллионов рублей, а как было показано ранее не было у неё таких денег.

В т. 2 на л.д. 8 содержится завершение бухгалтерской справки, из которой следует, что остаток денежных средств, внесенных ФИО5 в кассу в январе 2013 года и не израсходованных на текущие хозяйственные нужды предприятия, был внесен на счет предприятия по квитанции № 7 от 21.01.2013 и квитанции № 12 от 29.01.2013 на сумму 743 000 рублей 00 коп и 3 000 000 рублей 00 коп. соответственно. Однако изучение материалов дела, показывало, что за указанные даты (21 и 29 января 2013 года) отсутствуют сведения о внесении денег на указанную сумму в указанные даты на счет предприятия в качестве заемных средств. Напротив, в деле имеется информация, что 21 и 29 января 2013 года 3 743 000 рублей были внесены на счет предприятия в качестве «поступление от продажи товара», подобные сведения содержаться в квитанциях № 7 и № 12 (т. 2 л.д. 77, 80). Следовательно, сумма в размере 3 743 000 рублей, не имеет никакого отношения к договору займа № 3 от 25.12.2012, на основе которого ФИО1 просит включить ее требования в РТК.

В т. 2 на л.д. 45 содержится завершение бухгалтерской справки, из которой следует, что остаток денежных средств, внесенных ФИО5 в кассу в феврале 2013 года и не израсходованных на текущие хозяйственные нужды предприятия, был внесен на счет по квитанции № 9 от 06.02.2013 на сумму 840 000 рублей. Однако изучение материалов дела показало, что отсутствуют сведения о внесении денег на указанную сумму в указанную дату на счет предприятия в качестве заемных средств по договору № 3 от 25.12.2012. Напротив, в деле содержатся документы (т. 2 л.д. 56, 78, 80) о том, что деньги на сумму 840 000 рублей внесены на счет в качестве «поступление от продажи товара». Следовательно, сумма в размере 840 000 рублей, не имеет никакого отношения к договору займа № 3 от 25.12.2012, на основе которого ФИО1 просит включить ее требования в РТК.

В т. 2 на л.д. 24 содержится завершение бухгалтерской справки, из которой следует, что остаток денежных средств, внесенных ФИО5 в кассу в марте 2013 года и не израсходованных на текущие хозяйственные нужды предприятия, был внесен на счет по квитанции № 7 от 21.03.2013 на сумму 4 511 725 рублей 00 коп. Однако изучение материалов дела показало, что отсутствуют сведения о внесении денег на указанную сумму в указанную дату на счет предприятия в качестве заемных средств по договору № 3 от 25.12.2012. Напротив, в деле содержится документ (т. 2 л.д. 32, 80, 108) о том, что деньги на сумму 4 511 725 рублей вносятся по договору займа от 21.03.2013, что опять же демонстрирует, что названная сумма не имеет никакого отношения к договору займа № 3 от 25.12.2012, на основе которого ФИО1 просит включить ее требования в РТК.

В томе 2 представлены бухгалтерские справки от ООО ПКП «АКБС», согласно которым в январе, в феврале и марте 2013 года ФИО5 вносила займы в ООО ПКП «АКБС», например, к справке за март (т. 2 л.д. 22-25) приложена расшифровка движения наличных денежных средств. Из этой расшифровки следует, что 11.03.2013 от Гудым принят займ на 18 010 рублей, 14.03.2013 от Гудым принят займа на 5 730 рублей, 18.03.2013 от Гудым принят займ на 8 700 рублей, 21.03.2013 принят займ на 23 113 рублей и 15 000 рублей. Однако из приходно-кассовых ордеров (т. 2 л.д. 34-40) следует иное.

Так в томе 2 л.д. 15 находится приходно-кассовый ордер № 70 от 15.01.2013 якобы на принятие в займ 2 миллионов рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 30 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 9.

В томе 2 л.д. 16 находится приходно-кассовый ордер № 69 от 10.01.2013 якобы на принятие в займ 1 миллиона рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 30 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 5.

В томе 2 л.д. 17 находится приходно-кассовый ордер № 77 от 05.01.2013 якобы на принятие в займ 588 779,90 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 30 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 1.

В томе 2 л.д. 18 находится приходно-кассовый ордер № 79 от 31.01.2013 якобы на принятие в займ 1 миллиона рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 32 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 27.

В томе 2 л.д. 19 находится приходно-кассовый ордер № 75 от 21.01.2013 якобы на принятие в займ 2,5 миллионов рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 34 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 6.

В томе 2 л.д. 34 находится приходно-кассовый ордер № 56 от 21.03.2013 якобы на принятие в займ 23 113 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 35 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 85. Кроме того в самом ордере указано назначение «оплата за имущество», а не займ.

В томе 2 л.д. 36 находится приходно-кассовый ордер № 103 от 21.03.2013 якобы на принятие в займ 4 511 725 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 34 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 87. Кроме того в самом ордере указано назначение «по договору займа от 21.03.2013», а не займ от 25.12.2012, на основе которого вынесено оспариваемое решение суда.

В томе 2 л.д. 37 находится приходно-кассовый ордер № 102 от 21.03.2013 якобы на принятие в займ 15 000 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 35 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 86. Кроме того в самом ордере указано назначение «оплата за имущество», а не займ.

В томе 2 л.д. 38 находится приходно-кассовый ордер № 96 от 18.03.2013 якобы на принятие в займ 8 700 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 35 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 80. Кроме того в самом ордере указано назначение «оплата имущества», а не займ.

В томе 2 л.д. 40 находится приходно-кассовый ордер № 89 от 14.03.2013 якобы на принятие в займ 5 730,38 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 33 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 73. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, а в квитанции в т. 1 л. 33 указано про займ.

В томе 2 л.д. 41 находится приходно-кассовый ордер № 88 от 11.03.2013 якобы на принятие в займ 18 010 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 33 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 70. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, а в квитанции в т. 1 л. 33 указано про займ.

В томе 2 л.д. 42 находится приходно-кассовый ордер № 84 от 07.03.2013 якобы на принятие в займ 100 000 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 33 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 70. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, а в квитанции в т. 1, указано про займ.

В томе 2 л.д. 47 находится приходно-кассовый ордер № 99 от 06.02.2013 якобы на принятие в займ 350 000 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 31 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 35. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, а в квитанции в т. 1, указано про займ.

В томе 2 л.д. 48 находится приходно-кассовый ордер № 80 от 06.02.2013 якобы на принятие в займ 1 000 000 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 31 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 32. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, а в квитанции в т. 1, указано про займ.

В томе 2 л.д. 49 находится приходно-кассовый ордер № 86 от 28.02.2013 якобы на принятие в займ 450 000 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 32 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 55. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, есть отметка об «оплате имущества», а в квитанции в т. 1, указано про займ.

В томе 2 л.д. 50 находится приходно-кассовый ордер № 108 от 20.02.2013 якобы на принятие в займ 1 242 867,78 рублей. Однако квитанция к нему т. 1 л.д. 32 гласит о том, что она является квитанцией к ордеру № 46. Кроме того в самом ордере не указано никакой привязки к договору займа, а в квитанции в т. 1, указан «возврат займ», что не ясно как трактовать.

При таком количестве нарушений ООО ПКП «АКБС» было существенно подконтрольно ФИО5 в 2012-2013 годах, что следует из размера её доли в уставном капитале, должностного положения (заместитель генерального директора) и родственных связей (дочь генерального директора Санкина Ю.И).

Суд, изучив материалы дела, а также изучив подробно доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные сделки, в том числе договор займа, совершены между ФИО5 (первоначальный займодавец), которая на момент заключения займа являлась дочерью директора общества - ФИО6 и учредителем ООО ПКП "АКБС" и имела в собственности 85 % доли в уставном капитале и самим обществом. Кроме того, ФИО5 замещала в ООО ПКП «АКБС» должность заместителя генерального директора, регулярно получала заработную плату.

В частности, в качестве одного из источников средств, за счет которых осуществлялась выдача займа заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ПКП «АКБС» № 77АА9001850, согласно которого ФИО5 продала часть доли в уставном капитале ООО ПКП «АКБС» ФИО9 Стоимость сделки, согласно п. 3 договора, составила 32 000 000 руб.

Данные обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными, позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемной сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184-188, 176, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Шкода Н.Е.