Определение № А43-6986/11 от 20.04.2011 АС Нижегородской области

1132/2011-44641(1)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-162), рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-КОНТАКТ», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска заявителя к ответчику: закрытому акционерному обществу «ДЕЛО», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Москва и коммерческого банка «Москоммерц» (ОАО), город Москва

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон.

Установил: ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» обратилось с иском к ЗАО «ДЕЛО» о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче простого векселя от 11.01.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения истца из числа лиц, обязанных по простому векселю от 11.01.2007 (серия БК № 0001) на сумме 25 544 000 руб., выданному ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ» на имя ЗАО «Финтегро» сроком платежа – предъявлении, но не ранее 10.01.2008, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и коммерческого банка «Москоммерц» (ОАО), город Москва

При обращении с иском истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ЗАО «ДЕЛО», Бакину Н.А. на совершение действия, связанных с получением платежа по простому векселю от 11.01.2007 (серия БК № 0001) на сумму 25 544 000 руб., выданному ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАНКТ» на имя ЗАО «Финтегро» в том числе, предъявление векселя векселедателю к платежу, предъявление иска к векселедателю о взыскании весельной суммы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что, учитывая, что срок предъявления векселя уже наступил, а вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить обозначенную в нем сумму, то в случае предъявления векселя к платежу векселедатель (ЗАО «БИЗНЕС-КОНТАКТ») обязано будет осуществить платеж в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае избранная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета предъявления иска к векселедателю о взыскании вексельной суммы может повлечь нарушение конституционных прав векселеполучателя и третьего лица. На недопустимость нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «БИЗНЕС-КОНТАКТ», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.