Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущева В.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НРК-Капитал (Эссет Менеджмент)», г.Москва, к ОАО «Вермани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 12 800 800 руб. и 32 002 руб. в реестр требований кредиторов,

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 17.10.2008,

От должника – ФИО2 по доверенности б/н от 20.05.2009,

Временный управляющий ФИО3

Установил:

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 в отношении ОАО «Вермани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО УК «НРК-Капитал» предъявило требования к должнику на сумму задолженности в размере 12 800 800 руб. и 32 002 руб.

Представитель должника заявил возражения на требования ООО УК «НРК-Капитал», указав, что согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение. Данные облигации были выпущены в документарной форме. Однако сертификата, надлежащим образом оформленного, не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора настаивает на удовлетворении заявленного требования о включении в реестр кредиторов должника. Кредитор считает, что, подписав Решение о выпуске облигаций, поручитель принял на себя солидарную с эмитентом ответственность по облигациям. При этом, по мнению кредитора, ссылка должника на отсутствие подписи его руководителя на сертификате облигаций не влечет недействительности сделки поручительства ввиду нижеследующего:

- должник подписал решение о выпуске ценных бумаг и нигде не оспаривал возникшего в силу эмиссионных документов поручительства по облигациям.

- в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» в удовлетворении заявленного требования о признании договора поручительства недействительным должно быть отказано со ссылкой на п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, т.к. возможное (но недоказанное Должником) нарушение требования п. 3 ст.27.2 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» в части подписания сертификата Облигаций поручителем вызвано недобросовестными действиями (бездействием) самого Должника, подписавшего эмиссионные документы с обязательством о поручительстве и неисполнившего принятую на себя обязанность по соблюдению требований законодательства в части надлежащего оформления поручительства. При том, что потенциальный владелец Облигаций не имеет возможности проверить надлежащее оформление поручительства и/или понудить поручителя выполнить требование законодательства по оформлению поручительства.

- учитывая субъектный состав правоотношений по договору поручительства (от имени эмитента и от имени поручителя Решение о выпуске подписано ФИО4, являющимся в тот период одновременно Генеральным директором ООО «АПК «Аркада» и ОАО «Вермани»), возможное неподписание сертификата поручителем (при том, что сертификат подписан ФИО4 как представителем эмитента) не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

- годовой отчет ОАО «Вермани» за 2005 год размещен на его сайте по адресу: http://www.vermani.nnov.ru/finsost/GodovoiothetVermaniza 2005g..doc и содержит информацию об одобрении Обществом сделки поручительства по облигациям ООО «АПК Аркада», что подтверждает волю должника на возникновение обязательств по поручительству.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для включения требований ООО «УК НРК-Капитал» в реестр требований кредиторов ОАО «Вермани» на основании нижеследующего.

В силу п.1 ст. 127 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом (далее - облигации с залоговым обеспечением), поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией.

В соответствии с п.3 ст. 27.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

Данные облигации были выпущены в документарной форме. Однако представленный в дело образец сертификата не подписан лицом предоставившим обеспечение. Не подписание сертификата является не соблюдением формы договора поручительства, что в свою очередь согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ ведет к недействительности (не заключению) договора.

Указание заявителя на то, что неподписание сертификата поручителем, не влечет ничтожность договора, при наличии подписи ФИО4, как представителя эмитента, являющегося в тот период одновременно генеральным директором ООО «АПК «Аркада» и ОАО «Вермани», судом во внимание не принимается, поскольку ООО «АПК «Аркада» и ОАО «Вермани» - это два самостоятельных юридических лица, не отвечающих по обязательствам друг друга.

Довод заявителя о злоупотреблении правом судом отклоняется. Образец сертификата и условия ознакомления с документами зарегистрированы в Федеральной службе по финансовым рынкам, однако заявитель не воспользовался своим правом и не проверил представленные сведения, так же не обратил внимание на тот факт, что образец сертификата прошедший госрегистрацию не содержит подписи лица предоставившего обеспечение. Федеральная служба по финансовым рынкам регистрирует и отвечает только за полноту представленных сведений, ответственность за достоверность сведений несет сам эмитент.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК НРК-Капитал» удовлетворению не подлежат.

От заявителя также поступило ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 8 811 руб.00 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу должника, судебные расходы взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №.127-ФЗ, 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК НРК-Капитал» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 12 800 800 руб. и 32 002 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК НРК-Капитал» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья В.В. Гущев