Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора аренды земельного участка №397 от 19.09.1995, заключенного с закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Компания «Вид»: ФИО1. (доверенность от 03.02.2020),

от 3-х лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.12.2019, доверенность от 20.12.2019),

от конкурсного управляющего: ФИО5 (доверенность от 14.05.2020; копия диплома рег.№ 134-191/3-25 от 16.07.2018),

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 03.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 закрытое акционерное общество «Нижегородподводстрой» (далее - ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой» в суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее - ООО «Компания «Вид») с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды земельного участка №397 от 19.09.1995, заключенного с ЗАО «Нижегородподводстрой».

Основанием обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило исключение записи из ЕГРН об обременении в виде права долгосрочной аренды должника в отношении земельного участка кадастровый номер 52:18:06 02 18:0001, и как следствие исключение указанного актива из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2020. В последствии судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц, а так же в виду издания Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В своем заявлении ООО «Компания ВИД» указало, что должник, на момент введения процедуры конкурсного производства имел актив в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 площадью 30 000 кв.м. по Договору аренды земли №397 от 19 сентября 1995 г. Согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 05.06.2018 г., данное право аренды было включено в конкурсную массу должника.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области путем направления уведомления № исх-326-12409/18 от 16.10.2018 заявило об дностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Далее, 30.04.2019 г. по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, запись об обременении земельного участка правом аренды Должника была исключена из ЕГРН.

По мнению ООО «Компания ВИД» действия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и исключению соответствующей записи из ЕГРН являются незаконными по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, так как отказ от договора произошёл уже в процедуре конкурсного производства, после выхода публикаций в Газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. Так же что данная сделка является неравноценной, так как в результате её совершения должник не получил эквивалентную денежную компенсацию, вследствие чего, должнику были причинены убытки.

Кроме того заявитель указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен ни договором, ни законом.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представило в материалы дела отзыв, в котором не согласилось с требованиями заявителя, пояснило, что отказ от договора аренды был произведен в виду допущенного нарушения договора с целью соблюдения прав собственников иных объектов, расположенных на земельном участке, отказ от исполнения договора не повлёк нарушения прав должника и кредиторов, так как право аренды было исключено из конкурсной массы должника, а так же, что законность отказа от исполнения договора подтверждается преюдициальными судебными актами – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 г. по делу А43-24259/2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019г. по настоящему делу.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

От ФИО9 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кредитора поддержал, указав на несогласие с действиями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка №397 от 19.09.1995, заключенного с ЗАО «Нижегородподводстрой».

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между Администрацией г. Н. Новгорода (арендодатель) и АОЗТ «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (арендатор) заключен договор аренды земли №397 от 19 сентября 1995 г.

Согласно п.1.1. договора аренды, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 3,0 га – тридцать тысяч кв. м., расположенный по адресу Слобода Подновье (Подновская коммунальная зона в Нижегородском районе).

Размер арендной платы установлен п. 4.1. договора, в котором стороны договорились согласовывать стоимость пользования землёй в приложениях к договору.

Срок договора аренды установлен п. 2.1. договора – с 13.09.1995 г. по 12.09.2044 г.

Согласно разделу 6 договора, изменение условий договора допускается по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ. По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд, при нарушении условия, предусмотренного п. 1.3 договора, а также других условий настоящего договора.

С 01.01.2006 г. уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода стало министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. С 09.11.2015 г. арендодателем по указанному договору аренды стало министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. По причине реорганизации, в настоящий момент арендодателем является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

16.10.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в адрес закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических работ и аварийно-спасательных работ» (далее Должник) уведомление №исх-326-12409/18 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №397 от 19 сентября 1995 г. в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Спустя 180 дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды, по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, запись об обременении земельного участка правом аренды Должника была исключена из ЕГРН. Дата исключения записи - 30.04.2019 г.

Совершенный ответчиком отказ от исполнения договора аренды укладывается в понятие сделки, приведенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявитель по делу в качестве основания недействительности ссылается на специальную норму закона о банкротстве – п. 1 ст. 61.2.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемая сделка по одностороннему отказу от исполнения договора аренды не предусматривает встречного исполнения в принципе, суд считает, что применение положений пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве в данном случае невозможно.

В тоже время, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что сделка оформлена уведомлением №исх-326-12409/18 от 16.10.2018, ее правовые последствия наступили только с момента государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), поскольку расторжение договора аренды подлежащего государственной регистрации производится в том же порядке, как и его заключение (п. 2. ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ). Погашение записи в ЕГРН произведено 30.04.2019 г. Следовательно, датой совершения сделки следует считать дату погашения соответствующей записи в ЕГРН – 30.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 г. по делу №А43-7105/2013 в отношении ЗАО Нижегородский Экспедиционный Отряд Подводно-технических и Аварийно-спасательных работ» (ИНН <***> , ОГРН <***> , 603163, <...>) возобновлено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Следовательно, поскольку спорная сделка была совершена уже в процедуре конкурсного производства, она может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так же, по причине того, что сделка совершена после публикации сообщения о введении конкурсного производства в Газете «Коммерсантъ» (17.01.2015 г. №77031359445), считается, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника уменьшилась по причине выбытия из состава имущества права аренды земельного участка, в то время как данное право было включено в инвентаризационную опись.

Доводы третьих лиц о пропуске срока давности на обращение с заявлением в суд судом оценены и отклонены в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведенная норма права связывает начало течения срока давности с субъективным обстоятельством – осведомленностью лица, обратившегося в суд, об обстоятельствах являющимися основанием для обращения. В тоже время данное обстоятельство для настоящего спора несущественно. Как было указано выше, дата совершения оспариваемой сделки 30.04.2019г. Годичный срок давности на обращение в суд за судебной защитой истекает 30.04.2020 г. Заявление конкурсного кредитора поступило в суд 13 января 2020 года согласно штампу канцелярии. То есть, независимо от даты субъективной осведомленности ООО «Компания «Вид» об обстоятельствах совершенной односторонней сделки, годичный срок заявителем пропущен не был.

Довод ответчика о невозможности включения всего права аренды в конкурсную массу должника, а следовательно, об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено материалами дела, должник произвел отчуждение нескольких помещений в здании, расположенном на арендованном земельном участке, при этом к приобретателю перешло право пользования соответствующей части земельного участка, в том же объеме и на тех же основаниях, которые имелись у должника к моменту продажи. Несмотря на частичный переход права аренды к третьим лицам, право аренды остальной части земельного участка осталось за должником. Право аренды земельного участка в оставшейся части является имуществом должника и может быть включено в конкурсную массу. При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора аренды в полном объеме приводит к уменьшению имущественной массы должника.

Довод лиц, участвующих в деле, о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 г. по делу А43-24259/2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019г. по настоящему делу основан на неверном понимании данных судебных актов.

В рамках указанных судебных процессов не выяснялись обстоятельства правомерности отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от исполнения договора аренды.

По делу А43-24259/2019 судом устанавливалась правомерность или неправомерность действий Росреестра, совершённых на основании поступивших ему документов, при этом суд указал следующее: «Оценка судом заявленного Минимуществом НО отказа от договора с точки зрения его законности и соответствия условиям договора и требованиям гражданского законодательства в рамках рассматриваемого спора с применением положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможна, поскольку данный отказ признаками ненормативности не обладает, заявлен Минимуществом НО в рамках сложившихся между сторонами договора гражданско-правовых отношений и не содержит в себе властно-распорядительного волеизъявления полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащего обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.»

В рамках обособленного спора об исключении права аренды из конкурсной массы судами была установлена невозможность включения данного права в конкурсную массу целиком в виду перехода части прав новым собственникам проданного здания. К тому же, к моменту вынесения определения об исключении права аренды из конкурсной массы, запись в ЕГРН о наличии данного права уже была исключена, то есть данное право аренды уже отсутствовало,
что и явилось основанием для его исключения из конкурсной массы.

Учитывая сказанное, доводы о преюдициальности упомянутых судебных актов являются несостоятельными.

В тоже время, несмотря на формальное наличие юридического состава для признания сделки по отказу от исполнения договора аренды недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает данные нормы права неприменимыми к настоящему спору.

По указанным основаниям законодательства о банкротстве могут оспариваться сделки с пороками, заключающимися в использовании сторонами своих субъективных прав, возникших на основании закона или договора, для совершении сделок, направленных на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Порок, рассматриваемой в настоящем споре сделки состоит не в том, что ответчик воспользовался своим субъективным правом с целью причинения вреда должнику, а в том, что у ответчика принципиально не было такого права. В этом смысле выявленное нарушение выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 73 постановления Пленума № 25).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Срок действия договора определен п. 2.1. договора – с 13.09.1995 г. по 12.09.2044 г.

Согласно п. 3.4. договора аренды, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.25 договора аренды, в обязанности Арендатора входит направление письменного уведомления в случаях перехода права собственности на строения и сооружения. Указанные уведомления являются основанием для внесения изменений в договор, либо для досрочного его расторжения.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

Пункт 6.2. договора устанавливает возможность расторжения договора по требованию одной из сторона в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 6.3. договора, по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае неуплаты Арендатором арендной платы в течение трёх кварталов подряд, при нарушении условия, предусмотренного п. 1.3. договора, а также других условий настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что условия договора аренды не предусматривают право ответчика на отказ от его исполнения в одностороннем порядке, без обращения в суд, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке является незаконным.

Кроме того, указанная сделка нарушает п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают доводов заявителя, поскольку указываемые им предполагаемые нарушения условий договора истцом не имеют существенного значения по настоящему делу, иск заявлен ввиду противоречия действий ответчика действующему законодательству, не предполагающему наличия у последнего права на одностороннее расторжение рассматриваемого договора аренды.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об 6 обязательствах и их исполнении» установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушения этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В приведенных пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 нет прямого указания на ничтожность односторонней сделки, если законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 предусмотрена презумпция оспоримости сделок: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожность такой сделки можно констатировать, когда она нарушает требования закона или иного правового акта - и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае спорная односторонняя сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических работ и аварийно-спасательных работ», в связи с чем, суд усматривает правовые основания для признания её ничтожной.

Кроме того, из действий ответчика следует, что у него не было действительного намерения на расторжение арендных отношений. Об этом свидетельствует последующее после расторжения договора направление в адрес должника проекта договора аренды того же самого земельного участка. При этом ответчиком не приведено доказательств невозможности заключения дополнительного соглашения к договору с целью соблюдения прав иных собственников недвижимого имущества на земельном участке.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, правовым последствием односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора. Следовательно, в силу названных норм закона последствием признания такого отказа недействительным является восстановление действия неправомерно прекращенного договора.

Требования заявителя о применении таких последствий направлены на восстановление права аренды, в связи с чем, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора аренды земельного участка №397 от 19.09.1995 заключенного с закрытым акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ», удовлетворить.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора аренды земельного участка №397 от 19.09.1995 заключенного с закрытым акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ».

Применить последствия признания сделки недействительной.

Признать действующим договор аренды земельного участка №397 от 19.09.1995 заключенного с закрытым акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ».

Восстановить в Государственном реестре недвижимости запись о наличии у закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:060218:0001, категория: земли населенных пунктов для промышленного строительства, под производственную базу, общей площадью 30 000 кв.м., адрес: г.Н.Новгород, слобода Подновье.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А43-7105/2013 (шифр дела 32-15/35сд) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и его структурным подразделениям совершать какие-либо действия в отношении земельного участка общей площадью 30 000 кв.м., адрес: г. Н.Новгород, слобода Подновье, кадастровый номер 52:18:060218:0001, включая, но не ограничиваясь, регистрацию перехода права собственности на земельный участок, регистрацию права аренды, ипотеки и иных ограничений. А43-7105/2013

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова