Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по проекту «Доработка Информационной системы управления капитальным строительством в АО «НИАЭП» и предприятиях в контуре управления»,

при участии:

представителей истца – ФИО2 – директор (паспорт, протокол от 07.09.2016), ФИО3, по доверенности от 30.10.2020, ФИО4, по доверенности от 30.10.2020;

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.09.2020, ФИО6, по доверенности от 18.07.2019, ФИО7, по доверенности от 24.12.2020, ФИО8, по доверенности от 24.12.2020, ФИО9, по доверенности от 01.03.2021, ФИО10, по доверенности от 01.03.2021,

представителя ООО «АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ» – ФИО11, по доверенности от 01.02.2021,

представителя ООО «Лад Ай Ти» - ФИО12, по доверенности от 11.11.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиринговая компания «АСЭ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по проекту «Доработка Информационной системы управления капитальным строительством в АО «НИАЭП» и предприятиях в контуре управления».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддерживали ранее заявленное ходатайство АО «ИК «АСЭ» о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании стороны обсудили кандидатуры экспертных организаций:

- Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз средств информационных технологий (НПЦНЭСИТ)" (442011, <...>);

- ООО "Ителлидженс" (115432, <...>, эт.19);

- ООО "Двиджекс" (115280, <...>);

- ООО "Эй Би Си Консалтинг" (127083, <...>, пом.XI, к.20, эт.2);

- Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (603005, <...>);

- ООО «КРЕДО КОНСАЛТИНГ» (115114, <...>);

- ООО «БИГ ЛАБ» (117393, г. Москва, Профсоюзная 56, этаж 12, ком. 41);

- АО «САПРАН Групп» (113114, <...>).

При этом стороны не пришли к соглашению о единой кандидатуре эксперта. В связи с этим истец и третье лицо поставили на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность проведения судебной экспертизы в порядке комиссионного исследования несколькими экспертными организациями (ст. 83 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд определил направить в экспертные организации дополнительные запросы о готовности проведения экспертизы в составе комиссии экспертов.

В ответ на запрос экспертная организация «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» проводить экспертизу отказалась.

Экспертная организация АО «САПРАН Групп» направила в суд информационное письмо о возможности проведения экспертизы, но высказал возражения против проведения комиссионной экспертизы.

Экспертные организации ООО "Ителлидженс", ООО "Двиджекс", ООО "Эй Би Си Консалтинг, ООО «КРЕДО КОНСАЛТИНГ», ООО «БИГ ЛАБ» сообщили о возможности провести экспертизу, предоставили в материалы дела кандидатуры экспертов, предложения по срокам и стоимости экспертизы, а также направили документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В ходе судебного заседания 16.03.2021 стороны высказали возражения в отношении каждой экспертной организации и оставили вопрос о выборе экспертных организаций на усмотрение суда. Стороны согласились оплатить расходы на экспертизу в равных долях, внесли на депозитный счет суда равные суммы (1 800 000 рублей каждая).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе судебного разбирательства суд выслушал доводы сторон относительно кандидатур экспертов, судом изучены имеющиеся в деле доказательства и документы, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

При этом учитывая сложность дела и отсутствие у сторон согласия в отношении кандидатуры эксперта, суд с учетом статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что экспертиза должна быть проведена в порядке комиссионного исследования экспертами ООО "Ителлидженс" (экспертная организация предложена истцом и поддержана ООО «АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ») и экспертами ООО «КРЕДО КОНСАЛТИНГ» (экспертная организация предложена ответчиком).

Представители истца полагают, что перед экспертами должны быть поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения в заседании от 16.03.2021):

1) Свидетельствуют ли доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего отказа от приемки этапов №№ 6, 7, 10-12 договора № 40/18261-Д, о наличии таких недостатков или недоработок в услугах/работах по данным этапам, которые не могут быть устранены или делают невозможным использование системы? Имеют ли услуги/работы по данным этапам потребительскую ценность для ответчика?

2) Выполнены ли сверхдоговорные услуги/работы, не охватываемые техническим заданием по договору № 40/18261-Д, в том числе такие как (1) превышение организационного объема проекта в части внедрения системы на 21 балансовых единицах помимо 35 предприятий и филиалов согласно техническому заданию, включая выгрузку данных из исторических систем для начала работы пользователей данных балансовых единиц в системе, (2) изменение функционального объема проекта, в том числе в части отработки запросов на изменение, изменения форм отчетности и сметы, обогащения мигрированных данных, (3) сверхдоговорная поддержка системы, в том числе в части поддержки конечных пользователей (поддержки по первому уровню), поддержки системы на 21 предприятиях и филиалах сверхдоговорного организационного объема, поддержки по второму уровню за пределами длительности этапов №№ 9, 12 договора? Имеют ли данные работы/услуги потребительскую ценность для ответчика, выражающуюся, например, в хозяйственной необходимости их осуществления, экономии расходов ответчика и т.п.?

3) Оценить объем и стоимость услуг/работ по этапам №№ 6,7,10-12 договора № 40/18261-Д и сверхдоговорных услуг/работ, включая услуги/работы, выполненных силами истца (в том числе его работников и привлеченных им индивидуальных предпринимателей) и силами субподрядчиков истца (в том числе ООО «ГИД-Экспертиза», АО «Бизнес Компьютер Софт», ООО «САП СНГ», ООО «АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ», ООО «Лад Ай Ти», с указанием объема и стоимости, приходящейся на каждого субподрядчика)?

При проведении экспертизы учесть объемы выполненных услуг/работ ООО «ГИД-Экспертиза», АО «Бизнес Компьютер Софт», установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-240369/2019, А40-288832/2019.

При проведении экспертизы исследовать систему разработки (настройки), систему тестирования и продуктивную систему (раздел 3.3.6 Технического задания к договору № 40/18261-Д, Приложение № 1). При выявлении настроек, разработок и т.п., не перенесенных в продуктивную систему, но выполненных в системе разработки (настройки) или в системе тестирования, оценить, имеют ли данные настройки и разработки потребительскую ценность, в том числе могут ли они быть завершены и/или перенесены в продуктивную систему, и при наличии потребительской ценности учесть в объеме и стоимости работ.

Представители ответчика предложили поставить перед экспертами следующие вопросы (с учетом отдельных уточненных формулировок в таблице к пояснениям ответчика от 16.03.2021):

1) В каком объеме результат работ по проекту «Доработка Информационной системы управления капитальным строительством в АО «НИАЭП» и предприятиях в контуре управления (договор № 40-18261-Д от 17.11.2016) соответствует условиям договора и требованиям технического задания (далее - ТЗ)? Какой процент от всего объема требований ТЗ реализован в Информационной системе (далее - ИС)?

2) Какой процент реализованного функционала отражен в отчетных документах, предусмотренных договором? Препятствует ли отсутствие отчетных документов эксплуатации системы?

3) Какой функциональный объем Информационной системы, имеющейся в backup копии по состоянию на дату расторжения договора, составляет базовую конфигурацию программы для ЭВМ ИСУП КС, предоставленную исполнителю со стороны заказчика в порядке п. 1.8 договора?

4) Имеется ли в ИС дополнительный функционал (настройки) и настройка дополнительных организационных единиц, которые не предусмотрены ТЗ? Если да, имелась ли возможность их избежать с учетом стандартного ПО SAP, предоставленного исполнителю в рамках договора?

5) Какой объем работ по замечаниям, на который ссылается истец, является первым уровнем поддержки ИС (при наличии такового), а какой объем - исправление ошибок проектирования и реализации ИС (при наличии такового)? Возможна ли организация первого уровня поддержки ИС без надлежаще оформленных документов (инструкций)? Является ли переданный истцом комплект документов достаточным для организации первого уровня поддержки всего реализованного функционального и организационного объема ТЗ?

6) Какова стоимость фактически выполненных работ по ТЗ к договору с учетом условий договора о цене? Какова стоимость фактически выполненных работ по ТЗ к договору, не относящихся к базовой конфигурации, с учетом условий договора о цене?

7) Если выполнен дополнительный функциональный и организационный объем, не предусмотренный ТЗ к договору, то какова стоимость данных работ с учетом условий договора о цене?

8) Какова стоимость фактически выполненных работ по каждому этапу с учетом фактически реализованного функционального и организационного объема ИС и с учетом условий договора о цене?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Изучив предложенные сторонами вопросы, их позиции относительно вопросов друг друга, суд с учетом предмета доказывания по делу и вопросов, возникших при его рассмотрении, сформировал состав вопросов, учитывая доводы лиц, участвующих в деле.

При этом приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом соображений процессуальной эффективности.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили о намерении заявить дополнительные ходатайства, рассмотрению которых факт проведения экспертизы не препятствует, на данном этапе суд считает возможным назначить экспертизу без приостановления производства по делу и продолжить судебное разбирательство после отложения судебного заседания, в том числе до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-84, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по настоящему делу комиссионную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам:

- ООО "Ителлидженс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>, эт.19) ФИО13 и ФИО14,

- экспертам ООО «КРЕДО КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

2. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

При проведении экспертизы исследовать систему разработки (настройки), систему тестирования и продуктивную систему (раздел 3.3.6 Технического задания к договору № 40/18261-Д, Приложение № 1). При выявлении настроек, разработок и т.п., не перенесенных в продуктивную систему, но выполненных в системе разработки (настройки) или в системе тестирования, оценить, имеют ли данные настройки и разработки потребительскую ценность, в том числе могут ли они быть завершены и/или перенесены в продуктивную систему. При наличии потребительской ценности данных настроек и разработок определить их объем и стоимость.

3. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А43-7253/2020 в том числе путем удаленного доступа к материалам электронного дела (код доступа направить по ходатайству экспертов).

Разъяснить экспертам право ходатайствовать о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, направив в суд и сторонам перечень таких документов.

4. Обязать акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» предоставить экспертам доступ к системному ландшафту (системе разработки, системе тестирования, продуктивной системе) системы ИСУП КС(И) по состоянию на 15.11.2019 (резервная копия) в необходимом для проведения судебной экспертизы объеме, не препятствовать проведению исследования.

5. Разъяснить экспертам порядок проведения комиссионной экспертизы, согласно которому комиссионная экспертиза предполагает одновременное исследование объекта экспертизы несколькими экспертными организациями одной специализации. При этом в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами должно быть составлено единое заключение. Отдельное заключение предоставляется экспертами только в случае возникновения разногласий в составе комиссии и только по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Предупредить экспертов ООО "Ителлидженс" и экспертов ООО «КРЕДО КОНСАЛТИНГ» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Обязать экспертов известить стороны по делу о начале производства экспертизы, дате и времени осмотра объекта (в случае, если он будет проводиться).

8. После завершения экспертного исследования экспертам представить в суд экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доказательства, подтверждающие, что судебный эксперт обладает специальными знаниями, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также счет на оплату за проведенную экспертизу.

9. Экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок не позднее 30.06.2021.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперты обязаны заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

При направлении документов в суд ссылка на ФИО судьи, номер и шифр дела, дату и время судебного заседания обязательна.

Судья С.А. Бычихина