Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 603005, <...>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника: ФИО2 (адрес: <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего- представитель ФИО3, дов. от 01.06.2014; представитель ФИО4, дов. от 13.05.2014;

от ФИО2 – представитель ФИО5, дов. от 27.08.2013;

от ФИО7 – представитель ФИО6, дов. от 15.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода между ФИО7 и ФИО2 и утвержденное апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2014 по делу №11-14/2014.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что исполнение мирового соглашения существенно нарушит права кредиторов в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявления, считает, что мировое соглашение от 29.05.2014 необходимо признать недействительной (ничтожной) сделкой и на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка, направлена на увеличение кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершенными данную сделку, своими правами.

Представитель ФИО2 считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку не предусмотрено оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом производстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода по делу №2-6470/2013 от 05.09.32013 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о взыскании алиментов.

Суд определил взыскать в твердой денежной сумме алименты в пользу истицы на содержание совместных несовершеннолетних детей в размере 50 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка, а также задолженность по алиментам в размере 1 650 000 рублей.

На стации апелляционного рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства в течение 3 дней с момента подписания мирового соглашения выплатить ФИО2 задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 2 850 000 рублей.

Указанное мировое соглашение утверждено апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2014 по делу №11-14/2014.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, действующей редакцией Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именного обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

С учетом изложенного заявление о признании недействительным мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 603005, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным мирового соглашения, заключенного в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода между ФИО7 и ФИО2 и утвержденное апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2014 года по делу №11-14/2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Когут Д.В.