Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" о взыскании 3 690 205 руб. 99 коп., в том числе:

- 3 598 253 руб. 37 коп. долга по договору от 04.04.2017 № 18/04-2017/64-ВЛГ-2017,

- 91 952 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 03.11.2017 по 28.02.2018.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 3 598 253 руб. 37 коп. долга, 91 952 руб. 62 коп. неустойки, 41 451 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 15.06.2018 вступило в законную силу.

09.01.2019 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 147 634 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в обоснование которых представлены: соглашение от 30.01.2018 № А-2601/2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (адвокат Шиловская О.Н.), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по иску о взыскании задолженности по договору от 04.04.2017 № 18/04-2017/64- ВЛГ-2017 (подготовка искового заявления с расчетом неустойки и иными необходимыми документами и направление их ответчику и в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области); акт от 23.10.2018 № 102; платежные поручения от 06.02.2018 № 85, от 04.05.2018 № 275 на общую сумму 100 000 руб.;

- расходы представителя, связанные с проездом и проживанием, а также командировочные расходы (пункты 4.1, 4.2 соглашения от 30.01.2018 № А-2601/2018) сумме 47 634 руб. 60 коп., в обоснование которых представлены: авансовый отчет от 14.06.2018 № 29 на сумму 22 849 руб. 30 коп. (командировочные расходы (3 суток) – 4 500 руб., проживание в гостинице (06-07.05.2018) – 3 600 руб., ж/д билеты на имя Шиловской О.Н. (г.Вологда – г.Москва – г.Н.Новгород и обратно) – 11 807 руб., метро в г.Москве – 110 руб., такси в г.Н.Новгороде (ж/д вокзал – гостиница, гостиница – суд, гостиница – ж/д вокзал) – 2 700 руб., сбор за возврат ж/д билета (г.Н.Новгород – г.Москва) – 132 руб. 30 коп.); авансовый отчет от 14.06.2018 № 30 на сумму 24 785 руб. 30 коп. (командировочные расходы (3 суток) – 4 500 руб., проживание в гостинице (05-06.06.2018) – 3 300 руб., ж/д билеты на имя Шиловской О.Н. (г.Вологда – г.Москва – г.Н.Новгород и обратно) – 13 013 руб., метро в г.Москве – 110 руб., такси в г.Н.Новгороде (ж/д вокзал – гостиница, гостиница – суд, гостиница – ж/д вокзал) – 3 100 руб., сбор за возврат ж/д билета (г.Н.Новгород – г.Москва) – 132 руб. 30 коп., страховой полис к ж/д билету – 400 руб., сбор за хранение ручной клади – 230 руб.); акт от 14.06.2018 № 57; платежные поручения от 28.04.2018 № 267, от 04.06.2018 № 328 на общую сумму 50 000 руб.

Ответчик возразил против данного заявления - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными (с учетом незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела). Кроме того, ответчик полагает неправомерным предъявление к возмещению: сбора за возврат ж/д билетов (г.Н.Новгород – Москва) - ввиду отсутствия на то необходимости; стоимости услуг такси - как не отвечающей критерию экономных транспортных услуг;

командировочных расходов (суточных) – как не подтвержденных документально и не предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,

за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, руководствуясь названными нормами права и исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг (в свете определения суда от 12.03.2018 и несвоевременного направления ответчику уточнения исковых требований, что привело к необходимости проведения еще одного судебного заседания - в целях соблюдения прав сторон), а также принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в пределах 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 33 144 руб. (с учетом стоимости услуг такси эконом-

класса в г.Н.Новгороде и неправомерного включения стоимости возвратного ж/д билета (06.06.2018, г.Н.Новгород – г.Москва)).

Оснований для взыскания с ответчика иных расходов истца, понесенных в связи с деятельностью его представителя, в качестве судебных издержек не имеется; в том числе, судом признаются обоснованными доводы ответчика, касающиеся оплаты командировочных расходов (суточных) адвоката.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работникам (лицам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем) возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 30.04.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г.Москве; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.12.2009 Межрайонной испекцией ФНС России № 11 по Вологодской области; <...>) 63 144 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина