Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43б.д.), ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Тепличное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, содержащим следующие требования:

- признать незаконным Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № пр-337/16/П/09 от 26.02.2016,

- признать незаконными нарушения, установленные на л. 3-4 Акта проверки № пр-337/16/А/09 от 26.02.2016,

- признать незаконным и отменить Предписание № пр-337/16/П/09 от 26.02.2016,

- признать незаконным и отменить протокол № 149 об административном правонарушении от 09.03.2016,

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 149 от 16.03.2016,

а также о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания № 149 от 16.03.2016 до рассмотрения заявления по существу,

установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом подписи заявления обладает истец (заявитель) или его представитель.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, в соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Поданное в суд заявление подписано директором ЗАО «Тепличное» В.Г.Киреевым. Однако подтверждение полномочий В.Г.Киреева в качестве директора ЗАО «Тепличное» к заявлению не приложено.

Кроме того согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей за каждое заявленное требование.

В нарушение указанного требования заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение требования о признании незаконным и отмене Предписания № пр-337/16/П/09 от 26.02.2016. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено, основания для освобождения отсутствуют.

Несоблюдение указанных условий в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление заявления без движения.

Также заявителю необходимо обосновать правомерность обращения с требованиями о признании незаконными: Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № пр-337/16/П/09 от 26.02.2016; нарушения, установленные на л. 3-4 Акта проверки № пр-337/16/А/09 от 26.02.2016; протокол № 149 об административном правонарушении от 09.03.2016, либо уточнить заявленные требования.

До устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания № 149 от 16.03.2016 судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве директора ЗАО «Тепличное»;

документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным и отмене Предписания № пр-337/16/П/09 от 26.02.2016;

обосновать правомерность обращения с требованиями о признании незаконными: Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № пр-337/16/П/09 от 26.02.2016; нарушения, установленные на л. 3-4 Акта проверки № пр-337/16/А/09 от 26.02.2016; протокол № 149 об административном правонарушении от 09.03.2016, либо уточнить заявленные требования.

Судья М.Г.Чепурных