Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43), ознакомившись с заявлением ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене пункта Правил внутреннего распорядка, действующих на территории ответчика в лице ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Нижегородской области, обязывающего дежурить в камере и ставить подпись в журнале дежурств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2018 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), содержащее указанное выше требование.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство в качестве обеспечительных мер наложить запрет на использование пункта Правил внутреннего распорядка СИЗО 3, обязывающий дежурить в камере и ставить подпись в журнале дежурств, до момента разрешения данного дела по существу заявленных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), а также характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из содержания поступившего в адрес арбитражного суда заявления, с рассматриваемым требованием обратилось физическое лицо – гражданин ФИО1.

При этом заявленное требование связано с порядком содержания заявителя в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Оспариваемый заявителем пункт Правил внутреннего распорядка, действующих в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Нижегородской области, обязывающий дежурить в камере и ставить подпись в журнале дежурств, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением участниками спора предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области требование не относятся к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю ФИО1 в принятии заявления от 05.03.2018.

В связи с чем, заявление подлежит направлению заявителю.

В связи с отказом заявителю в принятии заявления, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на использование пункта Правил внутреннего распорядка СИЗО 3, обязывающего дежурить в камере и ставить подпись в журнале дежурств, до момента разрешения данного дела по существу заявленных исковых требований, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в принятии заявления от 05.03.2018 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене пункта Правил внутреннего распорядка, действующих на территории ответчика в лице ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Нижегородской области, обязывающего дежурить в камере и ставить подпись в журнале дежурств.

Направить ФИО1 копию настоящего определения на 4 листах, заявление на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных