Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выразившегося в ненаправлении ответа в установленные законом сроки, а также о признании незаконным действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, выразившегося в передаче обращения заявителей на имя ФИО6 ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Нижний Новгород.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно их доводы изложены в заявлении с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 11.06.2014.

Представители ответчиков и третьего лица просят прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

23.12.2013 ФИО7, адвокат ООО компания «Сирин» и ООО Управляющая компания «Генерация», направил в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО6 открытое письмо, где первый выражал свое несогласие с размещением на сайте Уполномоченного в сети Интернет информации о прекращении незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4 В своем письме ФИО7, указывая на ряд имеющихся, по его мнению, нарушений в деятельности ФИО4, просил разобраться в сложившейся ситуации и сделать соответствующие действительности выводы.

Ответа на письмо ФИО7 от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не поступало.

21.03.2014 ФИО7 была получена копия заявления частного обвинителя ФИО4 о возбуждении в отношении него дела по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанное на вышеуказанном письме. Из этого заявления также следует, что открытое письмо ФИО7 было передано ФИО4 ФИО8 - Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Считая бездействие Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выраженное в отсутствии ответа на заявление от 23.12.2013, и действие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области по направлению этого заявления ФИО4 незаконными и нарушающими их права и законные интересы, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом участниками данных экономических споров должны быть соответственно организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Лишь в случаях прямо предусмотренных названным кодексом участниками экономического спора, подведомственного арбитражным судам, могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, как видно из сути заявления ФИО7 в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, возникшие спорные правоотношения нельзя отнести к делам специальной подведомственности, а необходимо рассматривать как спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, а именно - оспаривание действий (бездействия) должностных лиц.

В рассматриваемом случае с заявлением в адрес Уполномоченного обратился ФИО7, хотя и являющийся представителем заявителей, однако в большей степени указывавший на нарушение его личных прав в связи с деятельностью ФИО4 При этом причиной, по которой заявление было подано ФИО7, являлся факт размещения на сайте Уполномоченного определенной информации.

Таким образом, доводы заявителей о том, что ФИО7 обратился за защитой прав ООО компания «Сирин» и ООО Управляющая компания «Генерация», судом отклоняются, поскольку рассматриваемый спор связан с открытой жалобой, из смысла и содержания которой не усматривается нарушение прав и законных интересов указанных юридических лиц.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, определяет ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".

В статье 2 этого закона перечислены основные задачи Уполномоченного, коими являются: 1) защита прав и законных интересов российских и иностранных субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и российских субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями; 2) осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; 3) содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; 4) взаимодействие с предпринимательским сообществом; 5) участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что деятельность Уполномоченных по правам предпринимателей в Российской Федерации сама по себе не направлена на установление либо изменение прав или обязанностей субъектов предпринимательства, а представляет собой один из путей разрешения возникших спорных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в этой главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) должностных лиц определяется в зависимости от статуса правонарушителя и связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из перечисленных правоположений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как предпринимательский характер спорных правоотношений.

В случае отсутствия этого критерия спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

О предпринимательском характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации спор проистекает из отношений между специфическим субъектом - Уполномоченным по правам предпринимателей, и лицом, обратившимся к первому за разъяснением ситуации, возникшей в связи с опубликованием в сети Интернет определенной информации.

Из совокупности названных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что в спорном случае отсутствуют какие-либо правоотношения, суть которых можно было бы охарактеризовать как экономические. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не связано с осуществлением лицами, участвующими в деле, экономической деятельности.

Эти обстоятельства является основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО7 за рассмотрение заявленных требований, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу №А43-7601/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выразившегося в ненаправлении ответа в установленные законом сроки, а также о признании незаконным действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, выразившегося в передаче обращения заявителей на имя ФИО6 ФИО4,прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Возвратить ФИО7, <...> (ИНН <***>), из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции №129 от 31.03.2014, и 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции №27 от 07.04.2014.

Справку на возврат суммы государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Мукабенов