Гражданский кодекс часть 1

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-233),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко С.И.,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2015,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2015,
от третьего лица: не явился,
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Церера С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» г. Москва о взыскании 546 279 руб. 43 коп. и 20 000руб. 00коп. судебных расходов.

В судебном заседании истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 486 326 руб. 70 коп. страхового возмещения, 32 431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда не поддерживает. Ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

В качестве экспертных организаций ответчик предлагает общество с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" и общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "Компас".

Указанное ходатайство мотивировано следующим:

"1. Экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы. В частности, судом на разрешение экспертизы были поставлены

следующие вопросы:

Отвечая на первый вопрос судебного определения, эксперты пришли к выводу о том, что: «поскольку в настоящий момент транспортное средство восстановлено, а также отсутствует информация о характеристиках следообразующего объекта (препятствия), то определить какие повреждения получены транспортным средством в ДТП от 06.11.2014, не представляется возможным, Однако следует отметить, что в материалах дела имеется заключение ООО «Экском», в котором указано, что повреждения на транспортном средстве возникли до исследуемого ДТП».

Вместе с тем, несмотря на «невозможность» определить относимость повреждений транспортного средства к ДТП от 06.11.2014, эксперты определяют стоимость его восстановительного ремонта в сумме 1 420 100 рублей.

При этом эксперты не учли, что поставленные на экспертизу вопросы взаимосвязаны между собой и вопрос о стоимости ущерба является производным от первого вопроса судебного определения, поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Однако эксперты самостоятельно изменили второй вопрос судебного определения, тем самым необоснованно выйдя за рамки исследования.

При этом согласно ст.86 АПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 М73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Как следствие, выводы экспертов являются необоснованными, а само заключение прямо противоречит ст.86 АПК РФ, ст.16 ФЗ от 31.05.2001 М73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Так, согласно абз.2 п.З Определения суда от 24.06.2015, судебным экспертам поручалось провести экспертизу с непосредственным осмотром транспортного средства, для чего заранее известить стороны о дате, времени и месте проведения осмотра.

Указание в определении на необходимость проведения осмотра согласуется с положениями ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, ст.ст.7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 Ы73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права осмотр ТС экспертами не производился, никаких заявлений (ходатайств) о необходимости осмотра ТС экспертами суду не заявлено.

Какие-либо объективные причины, по которым проведение осмотра было бы невозможно или затруднительно, отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка экспертов в заключении на то, что транспортное средство в настоящее время якобы восстановлено, является несостоятельной.

В частности, о восстановлении ТС было заявлено представителем истца в предварительном судебном заседании 27.05.2015, в подтверждение данного довода представлены копии счетов-фактур, актов сверок, а также товарных накладных.

Однако представленные документы не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт проведения ремонта транспортного средства, поскольку представлены истцом в копиях и отражают лишь стоимость соответствующих услуг и материалов, вместе с тем, документы, непосредственно подтверждающие факт ремонта ТС в материалах дела отсутствуют.

Более того, судебный эксперт не вправе давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства по делу, в данном случае - на основании доводов стороны истца устанавливать факт восстановления им ТС и на этом основании делать вывод о невозможности проведения осмотра, несмотря на прямое указание суда о необходимости осмотра.

Согласно абз.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 М73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.16 ФЗ от 31.05.2001 Ы73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт обязан, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следствие, заявленные истцом доводы и представленные документы о восстановлении транспортного средства не являются основанием для проведения судебной экспертизы без осмотра объекта исследования, поскольку осмотр ТС необходим для проведения экспертами объективного исследования, в том числе для определения обстоятельств

ДТП и размера ущерба, целесообразности проведения тех или иных ремонтных работ для устранения повреждений, установления сведений о фактически выполненных работах и других необходимых для дачи заключения сведений.

Таким образом, представленное судебными экспертами заключение прямо противоречит ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, ст.ст.7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 М73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, судебный эксперт в списке используемой литературы ссылается на Методическое руководство для судебных экспертов, утвержденное Министерством юстиции РФ от 2013 года (далее Руководство). Согласно вышеназванного Руководства, в подразделе «Использованные нормативы и источники информации» следует указывать нормативно-правовые акты, справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, программное обеспечение, а также информационные источники (бумажные периодические издания, каталоги, сайты сети Интернет), которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов. В заключении должны быть указаны наименования, номера, даты издания

информационных источников. Если используются данные сети Интернет, то в наблюдательном производстве в обязательном порядке должны храниться распечатки использованных страниц сайтов сети интернет, либо материалов полученных с них.

Вместе с тем, в представленном заключении экспертов отсутствуют сведения о программном обеспечении; информационных источниках (распечатки использованных страниц сети интернет, данных прайс-листов заводов-производителей, фирм продавцов, журналов, газет на которые ссылается эксперт.

Кроме того, в представленном заключении отсутствует подраздел «Результаты исследования предоставленных на экспертизу материалов и объектов (исходные данные)», в котором следует указывать те источники и сведения из них, которые будут использованы при дальнейшем экспертном исследовании. Каждому вопросу, решаемому экспертом, должен соответствовать определённый раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух вопросов и более, тесно связанных между собой, ход и результаты исследования излагаются в одном разделе.

В представленном заключении эксперт указывает о необходимости ремонтных воздействий (работы по ремонту, замене, снятию/установке деталей; работы по окраске/контролю) ссылаясь на «Технический регламент о безопасности транспортных средств» без указания аргументов.

Аналогичная ситуация и при определении экспертом стоимости примененного нормо- часа и стоимости запасных частей. Судебный эксперт ссылается на проведенное исследование, однако данная ссылка является голословной, поскольку анализ цен отсутствует, а само исследование экспертами не проводилось.

Как следствие, эксперт лишь тезисно указывает о стоимости нормо-часа, количестве нормо-часов по работам, стоимости запасных частей, количестве необходимых материалов и стоимости крепежных материалов, ничем не подтверждая данные выводы.

судебных экспертиз общество с ограниченной ответственностью «экском».

В проведенном исследовании эксперт, подробно исследуя материалы дела, указывает на уже имеющиеся ранее на транспортном средстве повреждения. В частности, экспертом ООО «ЭКСКОМ» исследованы фотоматериалы, изготовленные при заключении договора страхования, из которых следует, что заявленные истцом как возникшие в результате ДТП от 06.11.2014 повреждения, уже имелись на транспортном средстве на момент страхования.

При этом судебными экспертами данный вопрос не рассматривался, заключение основано на неполном исследовании материалов дела, а трасологическое исследование как таковое экспертами не проводилось.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (ст.З ФЗ от 31.05.2001 М73-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться

на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 Ы73-Ф3 эксперт обязан, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта среди прочего должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст.25 ФЗ от 31.05.2001 М73-ФЗ).

При этом заключение судебных экспертов основано на неполном исследовании материалов дела и выполнено с нарушением приведенных норм ФЗ от 31.05.2001 М73-Ф3, который является специальным законом, регулирующим производство судебных экспертиз. Однако при проведении экспертизы эксперты данным законом не руководствовались, ссылки на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключении отсутствуют.

Как следствие, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку не является объективным исследованием, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, не дает ответов на поставленные судом вопросы, а также не подтверждает факт возникновения ущерба в результате заявленного истцом события, и не устанавливает причинно-следственную связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению".

Указанное ходатайство принимается судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик просит суд допустить участие его представителей при осмотре транспортного средства в ходе судебной экспертизы. Данное ходатайство принимается судом.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" ФИО3.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызывает в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" ФИО3.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью не затягивания судебного процесса суд направляет запросы в предложенные ответчиком экспертные организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

до «03» декабря 2015 года до 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал. 216.

Эксперту явиться 03.12.2015 в 16час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал 216, при себе иметь паспорт, а также иные документы и материалы, необходимые для пояснений и ответа на вопросы.

Явка эксперта в судебное заседание является обязательной, в случае невозможности явки по уважительным причинам, просим заблаговременного известить суд.

- общество с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" (603109, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" (603089, <...>);

Вышеуказанным экспертным организациям в срок до «27» ноября 2015 представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы; ее стоимости и сроках проведения; а также об эксперте, которому она может быть поручена.

Вопросы для экспертизы:

Суд обращает внимание, что экспертизу необходимо провести с непосредственным осмотром транспортного средства.

Запрашиваемую информацию направить в арбитражный суд Нижегородской области по адресу: 603 082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9 (ссылка на фамилию судьи и номер дела обязательна). Ответ также просим продублировать по факсу: <***>.

Сторонам: заблаговременно направить в адрес эксперта перечень вопросов.

Все направляемые в суд документы должны быть переданы также другим участникам процесса в случае, если они у них отсутствуют.

Судья Н.А. Логунова

специалист 411-89-69, пом. судьи 419-26-74, факс <***>,
при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна