Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (53-15), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации г.Н.Новгород, об окончании исполнительного производства по делу по заявлению ООО «Трио», о признании незаконным бездействие администрации г.Н.Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей сторон:
от администрации г.Н.Новгорода: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

от ООО «Трио»: ФИО2 (директор - протокол № 06 от 24.12.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трио», г.Н.Новгород с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Н.Новгорода, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...>, решения администрации об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, формализованного в письме от 02.12.2015 № 12-01-16-7466ис, а также об обязании совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом РФ в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Решением от 06 апреля 2016 года заявление общества удовлетворено, бездействие администрации г.Н.Новгорода, а также решение администрации г.Н.Новгорода об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...> около дома 121В под строительство автосалона, формализованное в письме от 02.12.2015, признаны незаконными.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода совершить действия по предоставлению заявителю в аренду земельного участка по заявке № 9391 от 25.04.2014, в порядке, установленном статьей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 72386/16/52005-ИП.

Посчитав, что требования исполнительного документа администрацией г.Н.Новгорода исполнены в полном объеме, администрация г.Н.Новгорода 23.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об окончании исполнительного производства № 72386/16/52005- ИП.

В судебное заседание 05.06.2018 администрация и служба судебных приставов, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представители Общества с заявленным ходатайством не согласились, указали на неисполнение администрацией г.Н.Новгорода решения суда по делу № А43-763/2016. Также представители Общества отметили, что окончание исполнительного производства не относится к компетенции суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 июня 2018 года до 09 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

В ходе судебного заседания 07.06.2018 представитель администрации поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Общества поддержала изложенную ранее позицию.

Служба судебных приставов после объявленного перерыва явку представителя не обеспечила, представила сводку по спорному исполнительному производству и ходатайство, в котором указало, что вопрос об окончании исполнительного производства не отнесен к компетенции суда, а также просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство администрации об окончании исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП, заслушав позиции сторон, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, администрация просит окончить исполнительное производство № 72386/16/52005-ИП в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, порядок и основания окончания исполнительного производства регламентированы в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, исходя из положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к полномочиям суда относиться прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не окончание исполнительного производства, отнесенного к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исключительно основанием для окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного.

В связи с чем, поскольку окончание исполнительного производства ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда, оснований для удовлетворения ходатайства администрации г.Н.Новгорода об окончании исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП по исполнительному листу ФС № 007078972 от 04.08.2016 у суда не имеется.

Ссылки администрации на отсутствие реакции судебного пристава-исполнителя на поданное ему заявление об окончании спорного исполнительного производства судом не принимаются, поскольку данное обстоятельством не является основанием для окончания исполнительного производства судом.

Поскольку ходатайство администрации об окончании исполнительного производства судом рассмотрено и отклонено, оснований для приостановления исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП не имеется.

Кроме того, положениями статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение судом вопроса об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство администрации г.Н.Новгород, об окончании исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП по исполнительному листу ФС № 007078972 от 04.08.2016, о приостановлении исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП, отклонить.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова