Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация», г.Нижний Новгород о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А43-7666/2009-29-109, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов на проезд представителя в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) и обратно в сумме 900 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что представитель истца Страшкова Л.В. являлась представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому изучение материалов дела ей не требовалось. По настоящему делу в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, представителем являлось то же лицо, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, данное дело нельзя отнести к делам повышенной сложности и трудоемкости для представителя Страшковой Л.В. Исходя из имеющихся цен на рынке юридических услуг Нижегородской области, представительство в суде второй инстанции оценивается от 3 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, расходы представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть равны расходам представителя в суде первой инстанции. Кроме того, требование о взыскании судебных расходах в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, и участие сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательным. Истец не представил доказательств отсутствия в его штате Страшковой Л.В. в должности юриста и доказательств несения расходов в размере 900 руб. и расчета данной суммы (расстояние от г.Нижнего Новгорода до г.Владимира, нормативный расход топлива на авто, стоимость топлива).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме. Пояснила, что не является штатным работником истца.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-7666/2009-29-109 с ОАО «Павловский автобус» в пользу ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» взыскано 9 254 593 руб. 93 коп., в том числе: 8 754 593 руб. 93 коп. долга и 500 000 руб. пени; а также 59 935 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 по делу № А43-7666/2009-29-109 с ОАО «Павловский автобус» в пользу ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда (г.Владимир) от 14.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

С целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец заключил договор с Страшковой Людмилой Витальевной на оказание юридических услуг № 50 от 10.07.2009, по условиям которого вознаграждение Страшковой Л.В. составило 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец обязался возместить Страшковой Л.В. затраты на проезд (ГСМ) на личном автомобиле из г.Нижнего Новгорода до Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир и обратно исходя из расчета: 500 км*10л/100км*стоимость 1л ДТ.

Во исполнение условий упомянутого соглашения Страшкова Л.В. оказала юридические услуги, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12.08.2009, актом выполненных работ от 13.08.2009. Истец в свою очередь оплатил оказанные услуги, подтверждением чему является расходный кассовый ордер № 4 от 17.07.2009 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по настоящему делу и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 о распределении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация», г.Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Павловский автобус» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции и расходов на проезд представителя в сумме 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, постановлениями Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по настоящему делу и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 о распределении расходов на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы ОАО «Павловский автобус» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация», г.Н.Новгород представило договор на оказание юридических услуг № 50 от 10.07.2009, акт выполненных работ от 13.08.2009, расходный кассовый ордер № 4 от 17.07.2009.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количества судебных заседаний, проводимых с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложности дела, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает подлежащими взысканию расходы заявителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в суде.

Ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить на обозрение суда трудовую книжку Страшковой Л.В.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку разрешал вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг № 42 от 03.03.2009 и № 50 от 10.07.2009 и актов выполненных работ по ним от 03.06.2009 и от 13.08.2009.

Кроме того, ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд представителя в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) и обратно в сумме 900 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер № 5 от 13.08.2009, копию свидетельства о регистрации ТС 52 ТА 451086, чеки на приобретение дизельного топлива на сумму 649 руб. 24 коп. и сумму 990 руб. 08 коп.

Изучив данные документы, суд не усматривает из их содержания относимость использования приобретенного дизельного топлива при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир) и обоснованность расходования дизельного топлива, поскольку нет сведений ни о пройденном километраже, ни о расходе ДТ у автомобиля. Участие представителя истца при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир) само по себе не является доказательством несения указанных расходов на проезд.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» в возмещении расходов на проезд представителя в сумме 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация», г.Нижний Новгород о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский автобус», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация», г.Нижний Новгород (ИНН 5259045801) 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после истечение срока на обжалование настоящего определения.

Во взыскании судебных расходов на проезд представителя в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) и обратно в сумме 900 руб. 00 коп. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Р.А. Санинский

Курашкина

439 12 65