Определение № А43-7698/14 от 04.06.2014 АС Нижегородской области

8914/2014-76115(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отложении судебного разбирательства
Дело № А43-7698/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-234), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в судебном заседании дело, по иску открытого акционерного общества «Поя» село Поя Лукояновского района Нижегородской области (ОГРН 1095221000082, ИНН 5221006049);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» город Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в лице Нижегородского филиала в городе Нижнем Новгороде; о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании представителей:

от истца: Юдина М.В., доверенность от 28.04.2014, Нефедова Н.А., доверенность от 17.03.2014, Яковлева В. Н., доверенность от 22.05.2014; после перерыва Нефедова Н. А. не явился (по заявлению);

от ответчика: Гунько Г.О., доверенность № 254 от 01.01.2014, Танисова Н. Е., доверенность от 05.05.2014;

установил: иск заявлен о взыскании 3 933 533 руб. 00 коп., в том числе 3 873 176 руб. 00 коп. страхового возмещения и 46 155 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1) определить влияние опасного гидрометеорологического явления - переувлажнения почвы, наблюдавшегося согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.10.2013 года № 01-06/3762, дополнения к справке № 01/06/1552 от 26.05.2014 года на урожайность озимой ржи сорта «Валдай»? 2) определить возможные причины гибели озимой ржи сорта «Валдай» на полях ОАО «Поя» в 2013 году? 3) определить какие потери урожая озимой ржи сорта «Валдай» понесены в результате несоблюдения агротехнологий и нарушений

сроков уборки ОАО «Поя», если такие имели место? Проведение экспертизы истец просил поручить ФГБОУ ВПО Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 95), гарантировал оплату экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, приобщил отзыв на иск, возражений по ходатайству о назначении экспертизы не заявил.

Суд, с учетом мнения ответчика, ходатайство истца о проведении экспертизы принял к рассмотрению.

Для предоставления ответчику возможности со своей стороны представить список вопросов и экспертных учреждений, в которых ответчик считает возможным проведение экспертизы, судом в судебном заседании 28.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.06.2014.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца приобщил список вопросов, которые по его мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов: 1) соответствует ли критерий событий, являющихся причиной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, изложенный в приложении 3 к договору страхования № 358СХ от 10.10.2012, требованиям существующей в РФ нормативно-методической базы, а также научным положениям и рекомендациям? 2) имело ли место событие - переувлажнение почвы, которое привело к гибели (утрате) урожая, застрахованное в соответствии с договором страхования сельскохозяйственных культур № 358СХ от 10.10.2012 между ООО «СК «Северная казна» и ОАО «Поя»? 3) какой механизм влияния опасного гидрометеорологического явления – переувлажнения почвы, наблюдавшегося согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.10.2013 года № 01-06/3762, дополнения к справке № 01/06/1552 от 26.05.2014 года на урожайность озимой ржи сорта «Валдай»? 4) определить возможные количественный потери гибели (утраты) урожая озимой ржи в результате опасного метеорологического явления – переувлажнения почвы, подтвержденного справкой ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.10.2013 года № 01-06/3762, дополнения к справке № 01/06/1552 от 26.05.2014 года в период с 26 июля 2013 по 10 августа 2013 года? Также истец дополнил перечень организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, сославшись на Торгово-промышленную палату Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5).

Представитель ответчика со своей стороны на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) провести анализ агрометеорологических условий в период развития озимой ржи на территории Лукояновского района Нижегородской области в ОАО «Поя» подекадно с 10.10.2012 по 25.08.2013? 2) установить, имело ли место застрахованное погодное явление «переувлажнение почвы» (в период активной вегитации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60мм), которое могло привести к повреждению растений, снижению их продуктивности по отношению к среднемноголетним значениям? 3) указать, на сколько это могло повлиять на потери урожая по отношению к среднемноголетним урожайностям? 4) имело ли место в хозяйстве ОАО «Поя» Лукояновского района несоблюдение агротехнологии, в том числе нарушение сроков уборки озимой ржи?

Проведение экспертизы просил поручить ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (249038, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 82), оплату экспертизы по первому вопросу гарантировал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика об отсутствии наступления страхового случая – «переувлажнение почвы», а также приняв во внимание заключение по результатам обследования застрахованных посевов ОАО «Поя» по договору 359 сх от 10.10.2012 года, суд счел возможным его удовлетворить.

В ходе судебного заседания суд определил документы, которые могут быть направлены экспертам для проведения экспертизы, а именно: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 358 СХ от 10.10.2012 со всеми приложениями, в том числе с правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 26.04.2012, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования № 358 СХ от 10.10.2012; извещение о завершении посевной компании от 10.10.2012 года; акт обследования сельскохозяйственных культур № 1 от 30.10.2012; акт обследования сельскохозяйственных культур № 2 от 30.04.2013; акт обследования сельскохозяйственных культур № 3 от 24.07.2013; справку о проведении уборочной компании в 2013 году от 08.11.2013 № 32; справку ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.10.2013 года № 01- 06/3762; дополнение к справке № 01/06/1552 от 26.05.2014 года; сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 1 октября 2013 года, 1 ноября (20 ноября) 2013 – Федеральное статистическое наблюдение – форма № 2 – фермер.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд, проанализировав вопросы, представленные сторонами, исходя из предмета заявленного спора и позиций сторон, счел необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) соответствует ли критерий событий, являющихся причиной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, изложенный в приложении 3 к договору страхования № 358СХ от 10.10.2012, требованиям существующей в РФ нормативно-методической базы, а также научным положениям и рекомендациям? 2) имело ли место событие - переувлажнение почвы, которое привело к гибели (утрате) урожая, застрахованное в соответствии с договором страхования сельскохозяйственных культур № 358СХ от 10.10.2012 между ООО «СК «Северная казна» и ОАО «Поя»? 3) какой механизм влияния опасного гидрометеорологического явления – переувлажнения почвы, наблюдавшегося согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.10.2013 года № 01-06/3762, дополнения к справке № 01/06/1552 от 26.05.2014 гожа на урожайность озимой ржи сорта «Валдай»? 4) провести анализ агрометеорологических условий в период развития озимой ржи на территории Лукояновского района Нижегородской области в ОАО «Поя» подекадно с 10.10.2012 по 25.08.2013? 5) установить, имело ли место застрахованное погодное явление «переувлажнение почвы» (в период активной вегитации

сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60мм), которое могло привести к повреждению растений, снижению их продуктивности по отношению к среднемноголетним значениям? 6) имело ли место в хозяйстве ОАО «Поя» Лукояновского района несоблюдение агротехнологии, в том числе нарушение сроков уборки озимой ржи?

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пунктов 2 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы об экспертной организации; указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; сведения о его образовании; специальности; стаже работы; занимаемой должности; а также о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения экспертному учреждению (эксперту), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение.

Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принять к рассмотрению.

Отложить судебное разбирательство на 24 июля 2014 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 217.

В срок до 24 июля 2014 года, экспертным учреждениям - ФГБОУ ВПО Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия (603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 95); Торгово-промышленной палате Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5) и ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (249038, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 82) представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы согласно поставленным вопросам, а также сведения о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; о его образовании; специальности; стаже работы; занимаемой должности; а также о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения экспертному учреждению (эксперту). Учитывая, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком, в целях возложения бремени оплаты судебной экспертизы на стороны пропорционально заявленным вопросам, суд предлагает экспертным учреждением определить стоимость проведения экспертизы по каждому поставленному вопросу отдельно.

Запрашиваемую информацию продублировать в арбитражный суд по факсу: 439- 15-38, указав фамилию судьи Романовой А.А., которой направляется ответ, и номер дела А43-7698/2014 (шифр дела 46-234).

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.