Определение № А43-7732/16 от 31.03.2016 АС Нижегородской области

2417/2016-49429(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об оставлении заявления без движения

Дело № А43-7732/2016 

г. Нижний Новгород 31 марта 2016 года 

Судья Логинов Кирилл Андреевич (шифр 11 – 27 б/д), 

ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Стройтизол» (ОГРН <***>),  г. Нижний Новгород, 

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району  г. Нижнего Новгорода 

установил: заявление подано с нарушением требований, установленных  пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому к заявлению прилагается уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,  копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих  в деле, отсутствуют. 

Несоблюдение данных условий влечет последствия, предусмотренные статьей  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление  искового заявления без движения. 

 Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом  2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым к исковому заявлению должен быть приложен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере  или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Несоблюдение этого условия влечет последствия, предусмотренные статьей  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление  искового заявления без движения. 

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтизол» в качестве  доказательства уплаты государственной пошлины приложена копия платежного  поручения № 167 от 28.03.2016. 

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен подлинный  платежный документ, а не его копия. 

Несоблюдение данных условий влечет последствия, предусмотренные статьей  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление  искового заявления без движения. 

 Одновременно с заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер. 

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового  заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним,  не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. 

При таких обстоятельствах, заявление об обеспечении иска также не может быть  принято к рассмотрению арбитражного суда до устранения указанных нарушений. 

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

 -подлинное платежное поручение № 167 от 28.032016 оплате государственной  пошлины за подачу искового заявления, либо мотивированное ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 

послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут 

устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему  документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья К.А. Логинов