Гражданский кодекс часть 1

судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-14/7), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элтехком-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Элтехком-Волга» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении предыдущего руководителя должника, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Элтехком- Волга» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ООО «Порт Муром», ЗАО «Нефтефлот», ООО «Чкаловская судоверфь», ООО «Нижегородская судостроительная компания», ООО «Казанская судоходная компания», ООО «Нижегородская нерудная компания», ООО «Клин Групп» на общую сумму 41 877 612 руб. 10 коп. Задолженность частично была продана за 98 100 рублей, частично списано в связи в связи с прекращением деятельности ООО «Клин Групп». Руководителем должника не принимались меры ко взысканию долга, в связи с чем, должник не смог расплатиться с кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он требования конкурсного управляющего отклонил. Указывает, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась. Частично дебиторская задолженность была взыскана в судебном порядке. По мнению ФИО2 наступление неплатежеспособности должника не находится в причинно-следственной связи с наличием спорной дебиторской задолженности.

Заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2017 года ООО «Элитехком-Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Владимирович.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непринятие мер о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность возникла в результате невыполнения контрагентами должника добровольно принятых на себя обязательств. Так, должником заключены: с ООО «Порт Муром» договор от 07.06.2013 № 01-10/2013; с ЗАО «Нефтефлот» договор подряда № 66 от 25 марта 2014 года; с ОАО «Чкаловская судоверфь» договор от 01.07.2015 № 29/15; с ООО «Казанская судоходная компания» договоры от 16.03.2013 № 01-05/2013, от 29.04.2013 № 01-07/2013, от 10.11.2011 № 01- 28/2011; с ООО «Нижегородская Нерудная Компания» по договор от 07.07.2014 № 01- 08/2014; с ООО «Клин Групп» договор на выполнение работ от 13.01.2014 № 13-01/2014. Указанные Общества не исполнили свои обязательства перед должником. С учетом переданного по товарной накладной ООО «Нижегородская судостроительная компания» от 25.08.2015 № 51/1 товара размер задолженности указанных Обществ перед должником составил 41 877 612 руб. 10 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности опровергается материалами дела. Так, руководителем должника в адрес дебиторов направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность, а также направлялись исковые заявления о взыскании долга в суд. В материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное ООО «Элтехком-Волга» ООО «Казанская судоходная компания» и утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 28 февраля 2013 года по делу № А43-31062/2012, по условиям которого ООО «Казанская судоходная компания» обязалась уплатить долг в размере 1 890 000 рублей в срок до 30 ноября 2013 года. Поскольку мировое соглашение не исполнено, арбитражным судом выдан исполнительный лист. Доказательств того, что действия бывшего руководителя должника не соответствуют стандартам добросовестности и разумности заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с чем оснований в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Элтехком-Волга» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасова М.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элтехком-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П.Елисейкин