Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭнергоСервис» (ОГРН 1057746039306, ИНН 7706564957) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно- наладочное управление» (ИНН 5262141424, ОГРН 1055248117220), об установлении требований в размере 18 838 574 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Вицин И.А. (доверенность от 01.10.2019);

конкурсного управляющего: Седых А.В. (доверенность от 17.07.2019); от конкурсных кредиторов:

от ООО «ЭТМ»: Панышев А.Н. (доверенность от 06.11.2019); от ООО «БОЛИД» Жариков М.А. (доверенность от 22.11.2019);

от ООО «Ресурэнерго»: Голубицких С.В. (доверенность от 01.08.2019) от ООО «Эсперанс»: Жариков М.А. (директор (решение № 2/19 от 29.07.2019), паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 ООО «Волго- Вятское монтажно - наладочное управление» (далее - ООО «ВВМНУ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.07.2019 обратилось ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» (далее – заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 18 838 574,00 руб.

Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и

мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договорам займа № 46-п/17 от 23.10.2017, № 58-п/17 от 11.12.2017.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил возражения указав на корпоративный характер займов указав, что ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» является соучредителем должника. Кроме того, в период предоставления займов не производилось распределение прибыли между участниками, т.е. предоставление займов могло являться способом получения дохода от деятельности общества. Также конкурсным управляющим был представлен отчет аудитора в отношении ООО «ВВМНУ».

В Арбитражный суд Нижегородской области от ООО «Ресурэнерго» поступил отзыв, в котором иной кредитор просит в удовлетворении данных требований отказать, так как, по его мнению, отсутствовала экономическая целесообразность сделки; на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства в части оплаты авансовых платежей, установленные пунктом 5.2 договора подряда, заключенного между ним и ООО «Ресурэнерго». Кроме того, согласно выписке со счета, денежные средства по договорам подряда выплачивались досрочно с целью оплаты обязательств должника перед другим участником - Фокиным В.П. Таким образом, данный кредитор делает вывод о злоупотреблении правом аффилированными лицами с целью создания искусственного оборота денежных средств и увеличения требований для контролирования процедуры.

Возражения аналогичного содержания были устно заявлены иными кредиторами в ходе судебного разбирательства, участвующими в данном обособленном споре.

С учетом заявленных возражений, заявителем в материалы дела были представлены письменные позиции с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, а также представители иных кредиторов поддержали ранее заявленные возражения.

В судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.02.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании 05.02.2020 суд, завершив исследование доказательств по делу, перешел к судебным прениям и на стадии прений в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10.02.2020, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» в лице генерального директора Андреева Олега Юрьевича (далее - заимодавец) и ООО «ВВМНУ» в лице генерального директора Огородникова Константина Евгеньевича (далее - заемщик) заключены нижеуказанные договоры займа (оригиналы которых были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела) на следующих условиях (с учетом соглашений об изменении и дополнении к ним):

№	Договор	Сумма, руб.	Срок	Процент
	№ 46-п/17 от 23.10.2017		до 15.02.2019
	№ 58-п/17 от 11.12.2017		до 29.12.2019

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В счет исполнения своих обязательств по договору кредитор предоставил должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб., подтверждением чему служат платежные поручения:

№	Платежное поручение	Сумма, руб.	Основание
	№ 000928 от 24.10.2017		Частичная выдача возвратного процентного займа (12 % годовых) по договору займа № 46-п/17 от 23.10
	№ 000939 от 30.10.2017		Окончательный платеж по возвратному процентному (12 %) по договору займа № 46-п/17 от 23.10
	№ 001149 от 11.12.2017		Оплата возвратного процентного (12 % годовых) займа по договору займа № 58- п/17 от 11.12.2017

При этом, ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» является соучредителем должника с 27.12.2011, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанные договоры займа заключены должником с заинтересованным лицом.

Однако факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, его порочности, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинение вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Вместе с тем в таком случае сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016; № 306-ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при наличии доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед таким кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено применению к кредитору, аффилированному с должником, еще более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представление им внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Конкурсный управляющий, заявляя свои возражения относительно данного требования, как и иные кредиторы, указывает, в числе прочего, на корпоративный характер отношений сторон, отсутствие экономического смысла сделки.

Рассматривая данный довод суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, по которому очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Положениями абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях

пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о

банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Данное дело о банкротстве ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» возбуждено определением суда от 05 апреля 2019 г., по заявлению должника, обратившегося в Арбитражный суд 27.02.2019 в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в октябре и декабре 2017 года соучредителем должника были предоставлены ООО «ВВМНУ» денежные средства в размере 16 миллионов руб.

В обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, кредитор, выдавая кредит (предоставляя заем), обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, он стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Какие-либо обеспечительные сделки (договор залога, поручительства, и проч.) между сторонами не заключались поскольку, как указывает кредитор, ранее между ними сложилась практика подобного рода отношений, подтверждением чему служат представленные в дело договоры займа № 1-п/16, № 2-п/16 от 11.01.2016, обязательства по которым исполнялись должником надлежащим образом.

При заключении договора субъектами предпринимательской деятельности для оценки платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, проводится проверка финансового состояния юридического лица.

Подобная проверка должна была быть проведена в том числе ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» который, к тому же, как участник общества имел больше возможности получения всей необходимой и интересующей его информации о деятельности общества.

Как пояснил в судебных заседаниях представитель заявителя, на момент заключения договоров займа у ООО «ВВМНУ» имелся значительный размер чистых активов, в связи с чем докапитализация общества не требовалась.

Данный вывод был сделан кредитором исходя из анализа показателей бухгалтерского отчета, аудиторского заключения в отношении ООО «ВВМНУ» за 2016 г.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «ВВМНУ» за 2017 год, согласно которому (по сравнению с 2016 г.) на предприятии наблюдается рост активов, в основном за счет увеличения основных средств.

Основным активом общества на протяжении 2016 и 2017 гг. является дебиторская задолженность, размер которой составляет на 2016 г. - 95 500 тыс.руб., на 2017 г. - 85 255 тыс.руб. (свыше 60 % от общего размера всех активов).

Дебиторская задолженность - это один из наиболее ликвидных активов предприятия, который является неотъемлемым элементом его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако высокая доля дебиторской задолженности в активах предприятия, которая имеет место в рассматриваемой ситуации, по общему правилу снижает его ликвидность и финансовую устойчивость, повышает риск финансовых потерь. Такой высокий показатель актива может стать причиной недостатка финансирования.

Также наблюдается уменьшение краткосрочных заемных обязательств при увеличении кредиторской задолженности. На протяжении всего периода у должника имеется большая нераспределенная прибыль, размер которой составляет:

Таким образом действительно, стоимость чистых активов являлась значительной.

Однако нельзя не учитывать, что длительное время не распределенная прибыль - это нестандартная ситуация. Нераспределенная прибыль в балансе представляет собой долг компании перед ее собственниками, поскольку по общему правилу она должна быть распределена между участниками и инвестирована в дальнейшее развитие бизнеса.

Согласно представленных протоколов общего собрания участников общества, ими была распределена часть прибыли ООО «ВВМНУ», полученной 2015 и 2016 годах, в размере

3 257 232, 76 руб. и 1 851 172, 27 руб. соответственно. Однако по данным баланса, сумма нераспределенной прибыли, оставшаяся после распределения, остается значительной.

Как правило, исследуемый показатель пассива увеличивает финансовую устойчивость предприятия, свидетельствует о наличии источника для последующего развития, однако не предполагает наличие свободных денежных средств. Вместе с тем, само по себе отражение в бухгалтерских балансах общества нераспределенной прибыли, а также превышение размера активов общества над обязательствами, не является основанием считать имущественное положение должника финансово благополучным, которое необходимо устанавливать исходя из совокупности доказательств.

Стоит отметить, что предприниматели заранее расставляют приоритеты, действуют согласно четкой стратегии и распределяют прибыль на те цели, которые смогут обеспечить дальнейшее успешное развитие компании, перестраховать на случай рисковых ситуаций.

В рассматриваемой ситуации нераспределенная прибыль должника аккумулировалась на протяжении длительного времени, лишь небольшая ее часть была направлена на развитие производства. При этом, ее совокупный размер за 2017 г. существенно ниже общего размера обязательств должника (кредиторской задолженности, а также заемных средств).

Длительное нераспределение прибыли ООО «ВВМНУ» при наличии потребности в свободных денежных средствах (о чем свидетельствует привлечение заемных денежных средств) заявитель не объясняет. Подобное поведение с учетом изложенного, возможности использования средств нераспределенной прибыли, а также инфляционных процессов, нельзя признать разумным с точки зрения управления.

Заключение договоров займа учредителем вместо принятия решения о распределении указанной прибыли может свидетельствовать в пользу изъятия денежных средств общества посредством выплаты процентов по займу и, как следствие, недобросовестном поведении.

В соответствии с представленным отчетом о финансовых результатах ООО «ВВМНУ» за 2017 г., у общества имелась выручка в размере 367 290 тыс.руб., то есть предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Однако совокупный финансовый результат этого периода отрицательный - у должника наблюдается убыток в размере 7 376 тыс.руб.

Согласно представленного в материалы дела аудиторского заключения общества, подготовленного ООО «Аудит БТ», у него наблюдается ухудшение коэффициентов, характеризирующих платежеспособность юридического лица (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, и др.), начиная с 2017 г.

Однако по данным того же аудиторского заключения, тяжелое финансовое положение на предприятии сложилось в 2018 году, то есть после заключения оспариваемых договоров.

При этом суд не принимает во внимание аудиторское заключение общества за 2017 год представленное ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис», так как оно таковым не является (не проведен анализ бухгалтерской документации как таковой).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание рисковый характер деятельности любого предприятия, который связан с наличием в ходе ее осуществления временных финансовых трудностей, суд не может прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что ООО «ВВМНУ» на дату заключения оспариваемых договоров займа имело такое тяжелое финансовое положение (кризисную ситуацию), которое бы требовало от учредителей мер санационного характера.

Таким образом, довод о корпоративном характере займа, ключевым обстоятельством для которого является наличие кризиса деятельности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32- 19056/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018), является необоснованным.

Вместе с тем, находит свое подтверждение довод о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемых договоров в силу следующего.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Как указывают возражающие кредиторы, ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» на дату предоставления займов имело задолженность перед должником в размере 32 736 484, 65 руб. которые представляли собой невыплаченные авансовые платежи по договору подряда № 11/08-17 от 17.08.2017. Следовательно, по их мнению, ООО «ГК ЭнергоСервис» достаточно было возвратить долг должнику, но не заключать с ним договоры процентного займа.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» и ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» заключен договор на ревизионно-наладочные работы по СЦ «Когалымэнергонефт» № ЛСЗС-К162/17.

В силу пункта 5.2 данного договора оплата за выполненные работы, которые указаны в Приложении № 1-25 к нему, производится заказчиком 28-го числа третьего месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, НКЛ (Приложение № 29).

Сторонами не оспаривается, что между ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» и ООО ООО «Волго-Вятское монтажно - наладочное управление» заключен субподрядный договор № 11/08-17 от 17.08.2017 на ревизионно-наладочные работы по СЦ «Когалымэнергонефт» на сумму 48 673 046, 16 руб.

Пунктом 5.1 приведенного договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа последнего числа отчетного месяца, передает Заказчику счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение № 79), технический отчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 80) на выполненный объем работ согласно графику (Приложение № 78), а Заказчик принимает выполненные работы и подписывает вышеназванные документы до 5-го числа

месяца следующего за отчетным или в тот же срок представляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, должник до 25 октября 2017 г. должен был предоставить заказчику, то есть ООО «ГК ЭнергоСервис», акты о приемке выполненных работ, справку о ее стоимости.

Один из договоров займа ( № 46-п/17 от 23.10.2017 на сумму 8 000 000 руб.) заключен до указанной даты.

Исходя из специфики работ, которая предполагает длительный и сложный процесс испытаний результата таковых, который не оспаривается сторонами, все работы должны были быть проведены до 25 октября 2017 года, из чего ООО «Ресурсэенрго» делает вывод, что на момент заключения договора займа кредитор не мог не знать о фактически выполненных работах, их объеме и стоимости.

Не соглашаясь с данным доводом заявитель указывает, что он не располагал точной информацией о том, на какую конкретно сумму будут выполнены и сданы работы и, как следствие, оплачены.

Вместе с тем, стороны не могли не знать об ориентировочной стоимости работ, которая исчисляется на протяжении всего периода их осуществления.

Следовательно, на дату заключения договора у сторон должна была быть информация относительно стоимости выполненных работ.

Более того, условиями договора № 11/08-17 от 17.08.17 предусмотрено авансирование деятельности общества: в силу пункта 5.2. указанного договора заказчик, то есть ООО «ГК ЭнергоСервис» перечисляет подрядчику, т.е. ООО «Волго-Вятское монтажно - наладочное управление» авансовые платежи в следующие сроки:

- по 10 сентября 2017 г. - 3 000 000 рублей, с учетом НДС 18%; - по 10 октября 2017 г. - 3 000 000 рублей, с учетом НДС 18%; - по 10 ноября 2017 г. - 3 000 000 рублей, с учетом НДС 18%.

На дату предоставления первого займа (24.10.2017) у кредитора имелась задолженность перед обществом по выплате аванса за сентябрь 2017 года в сумме 3 000 000 руб. Аванс за ноябрь в предусмотренный договором срок также не был выплачен.

Обобщая изложенное, суд не усматривает наличие разумных причин для заключения договора займа № 46-п/17 при наличии обязанности предоставить денежные средства в виде авансовых платежей (в т.ч. досрочных).

Что же касается заключения договора займа № 58-п/17 от 11.12.2017 на сумму 7 млн. руб. суд отмечает, что в силу пункта 5.3 договора № 11/08-17 от 17.08.2017, оплата за выполненные работы производится заказчиком 05-го числа четвертого месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ с по форме КС-2 НКЛ (Приложение № 79).

Справка о стоимости выполненных работ № 1 подписана сторонами 31.10.2017.

Тогда же был выставлен счет-фактура № 174 на оплату выполненных ревизионно- наладочных работ по СЦ «Когалымэнергонефт» по договору № 11/08-17 от 17.08.2017 за октябрь 2017 г. на сумму 32 736 484, 65 руб.

Таким образом, оплата по договору за октябрь 2017 г. должна была быть произведена не позднее 5-го февраля 2018 года, то есть срок платежа на дату предоставления второго займа формально не наступил.

Однако исходя из сложившихся между сторонами практики взаимоотношений по досрочной оплате выполненных работ, наличию у ООО «ГК ЭнергоСервис» свободных денежных средств, предоставление процентного займа на момент выставления счета вместо оплаты по договору представляется неразумным и недобросовестным поведением.

В пользу изложенного свидетельствует и тот факт, что стороны вышеуказанных сделок неоднократно путем заключения соглашений об изменении и дополнении договоров займа переносили сроки его возврата:

2) по договору № 58-п/17 от 11.12.2017 срок возврата определен до 29.12.2017, затем до 29.12.2019 (досоглашение от 29.12.2017).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заключение соглашения № 1 от 29.12.2017 было обусловлено технической ошибкой, допущенной при составлении и подписании договора, так как был указан кратковременный период предоставления займа что допустимо, но не исключает возможности заключения его на подобных условиях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Нельзя не обратить внимание, что в указанную дату между сторонами было подписано два таких соглашения, в том числе в отношении договора займа № 46-п/17 от 23.10.2017 по которому срок исполнения обязательства не наступил.

Второе соглашение об изменении договора займа № 46-п/17 от 23.10.2017 подписано 18 июля 2018 года, то есть спустя почти три недели после наступления срока исполнения обязательства (предусмотрен до 01.07.2018 соглашением № 1 от 29.12.2017).

Подобное нетипичное поведение может быть расценено, в том числе, как одна из форм финансирования должника (п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020) с понижением очередности требования.

Полученные денежные средства направлены на нужды ООО «Волго-Вятское монтажно - наладочное управление», транзитный характер займов судом не установлен и не доказан участвующими в деле лицами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторон своим правом на свободу заключения договора что само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Группа Компаний ЭнергоСервис» об установлении требований в размере 18 838 574 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Волго- Вятское монтажно-наладочное управление» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.С. Архипов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2019 12:46:05
Кому выдана Архипов Владимир Сергеевич