Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 603000, <...>) к ФИО3 (603000, Н. Новгород, ФИО4, 7/3, 62), о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2017 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по продаже автомобиля Peugeot 107 VIN <***>, 2008 года выпуска, применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности на автомобиль за ФИО2.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 61.2 Федерального Закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.

27 октября 2014 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы, так как стороны сделки являются родственниками.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий требование поддержал.

Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы финансового управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемого договора купли-продажи признаков недействительной сделки (ничтожности) в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка – договор купли-продажи № б/н от 27 октября 2014 года может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (договор): автомобиля Peugeot 107 VIN <***>, 2008 года выпуска, в соответствии с условиями которого таковой был отчужден в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость реализуемого транспортного средства составила 100 000 руб. При этом, данная сумма денежных средств была передана продавцу в момент заключения договора.

Как следует из представленного свидетельства о рождении от 01.08.1975 ФИО2 является дочерью ФИО3. Таким образом, суд полагает установленным факт заключения сделки между аффилированными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Однако заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее порочности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств наличия злоупотребления правом на свободу заключения договора купли-продажи как со стороны продавца, так и со стороны покупателя при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку она была оплачена заявителем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Peugeot 107 VIN <***>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (603000, Н. Новгород, ФИО4, 7/3, 62) 27 октября 2014 года, применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья С.Н. Степанова