Гражданский кодекс часть 1

Нижний Новгород 11 апреля 2017 года
резолютивная часть объявлена 06.04.2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-192),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Темеревой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2016, после перерыва) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2017, до перерыва),

ФИО3 (доверенность от 02.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2017 по настоящему делу

и установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее – Общество)

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «НМЗ Инвест», проведенного 22.03.2017 и оформленного протоколом от 22.03.2017 № 11,;

- о признании незаконными и отмене действий нотариуса, выраженных в подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Одновременно с иском ФИО4 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «НМЗ Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) увеличивать уставный капитал за счет внесения дополнительных вкладов всех участников общества пропорционально их долям до вступления судебного решения в законную силу по данному спору;

- запрета участникам общества внесения денежных средств в уставной капитал общества в качестве дополнительного вклада для увеличения уставного капитала общества.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также причинит значительных ущерб заявителю.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2017 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Истец считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку принятые меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон корпоративного спора. Истец поддержал доводы, изложенные заявлении о принятии обеспечительных мер, и дополнительно указал, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода с участника общества ФИО5 взыскан долг по договору займа и проценты (18.04.2017 судебное заседание в апелляционной инстанции). По данному делу действуют обеспечительные меры о наложении ареста на имущество данного участника общества. Административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава пристава- исполнителя от 14.03.2017 подано в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Исполнение названного решения до рассмотрения дела по существу приведет к неравномерному (непропорциональному) распределению долей в Обществе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «НМЗ Инвест» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Указанные выше обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения. Целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у истца, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Названные меры не влияют на фактическую возможность Общества осуществлять свою деятельность, не влечет существенное затруднение его деятельности и нарушение этим обществом российского законодательства (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Иск заявлен в защиту прав истца на участие в управлении Обществом. Принятые обеспечительные меры способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов до момента вступления решения в законную силу, учитывая наличие корпоративного спора.

При изложенных обстоятельствах дела суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Баланс прав и законных интересов сторон в данном случае обеспечивается тем, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Г. Окутин