Определение № А43-7881/05 от 16.08.2010 АС Нижегородской области

1130/2010-147453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

09 августа 2010г. – дата объявления резолютивной части

16 августа 2010г. – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Гущева Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области о

признании неправомерными действий ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Льнозавод Уренский»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2. на основании доверенности от 23.11.2009г.,

конкурсный управляющий – ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2005г. по делу № А43- 7881/2005 - 18- 232 ОАО «Льнозавод Уренский» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области с заявлением: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1 в части: осуществления

необоснованных расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг, договору аренды оргтехники, договорам аренды транспортного средства; расходов на приобретение мыши – 859 руб., кабеля НР VSB-369 руб., канцтоваров – 1903,03 руб., батареек – 60 руб., заправке катриджа – 400 руб. и ремонту факса – 1100 руб.; обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры – на оказание бухгалтерских услуг от 03.06.2008г., аренды оргтехники от 20.05.2008г. № 01-10/08, аренды транспортного средства; обязании конкурсного управляющего исключить расходы на приобретение мыши – 859 руб., кабеля НР VSB-369 руб., канцтоваров – 1903,03 руб., батареек – 60 руб., заправке катриджа – 400 руб. и ремонту факса – 1100 руб. ( с учетом уточнения).

Уполномоченный орган считает, что оспариваемые действия приводят к необоснованному увеличению расходов из конкурсной массы и нарушают право кредиторов на получение денежных средств (иного имущества) в счет оплаты долга.

Конкурсный управляющий ФИО1 с доводами заявителя не согласна, действия по заключении договоров считает необходимыми, направленными на достижение целей и задач конкурсного производства. Произведенные расходы, по мнению ФИО1, являются обоснованными (представлен письменный отзыв).

Заслушав доводы участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что стоимость услуг ООО «Приволжская консалтинговая группа» по бухгалтерскому сопровождению, в рассматриваемом случае выше, чем меньше у других организаций, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, материалы и обстоятельства дела суд считает, что расходы по оплате услуг привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также иные расходы являются обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Доказательств чрезмерности расходов или их завышенности по размеру, вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве о необходимости личного выполнения конкурсным управляющим бухгалтерских работ, не основаны на нормах законодательства.

Пункт 2 ст. 129 Закона определяет полномочия конкурсного управляющего, однако не возлагает исполнение указанных мероприятий лично на конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз от 26.10.2002г., ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФНС России в лице МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.