Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 27-20/6), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (603049, <...>) к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО3, д. 54, кв. 16) о включении требований в размере 1 398 808, 27 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 04.10.2016);

от должника: ФИО5 (доверенность от 21.08.2018),

финансового управляющего ФИО6 (паспорт),

ФИО7 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-7885/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении задолженности в размере 1 398 808, 27 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Требования обоснованы неисполнением должником договора займа от 26.06.2015 года с залоговым обеспечением, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 03.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено до 26.09.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2018.

Финансовый управляющий представил уточненный отзыв, в котором возражает против заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, просит суд уменьшить размер неустойки и процентов.

От представителя должника ФИО5 и ФИО7 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым действия ФИО1 по предоставлению займов должны рассматриваться в рамках законодательства о микрофинансовых организациях, в связи с чем размер процентов от суммы займа должен действовать только в период договора, а именно с 16.06.2015 по 27.06.2017. Кроме того, по мнению должника, предъявленные требования обеспечены договором ипотеки жилой квартиры в размере 250 000 руб., а также рассчитанная заявителем неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам 26.06.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Пунктом 3.1 договора займа от 26.06.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается ипотеки жилой квартиры от 26 июня 2015 г., заключенным между Займодавцем (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем) в отношении следующего объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 41, 5 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, советский район, проспект ФИО3, д. 54, кв. 16.(пункт 4.1 договора займа от 26.06.2015).

26.06.2015 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки жилой квартиры, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ФИО1 и ФИО8 договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется заем в сумме 250 000 руб.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается расписками от 26.06.2015 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 220 000 руб.

Кроме того, 29.01.2016 и 27.04.2016 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размерах 80 000 руб. и 130 000 руб. соответственно. В обеих расписках указано, что данные денежные средства получены ФИО2 по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 460 000 руб. выданы ФИО2 в рамках договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015 и обеспечены договором ипотеки жилой квартиры в полном объеме от 26.06.2015.

Довод представителя заявителя и финансового управляющего о том, что по распискам от 29.01.2016 и 27.04.2016 возврат денежных средств не обеспечен залогом имущества должника, поскольку в соответствии с условиями договора ипотеки жилой квартиры не обеспечивается сумма займа, превышающая 250 000 рублей, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, если государственная регистрация договора не произведена, то для третьего лица это означает отсутствие договора. Стороны такого договора в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на то обстоятельство, что они заключили договор, который не прошел государственную регистрацию. Однако в отношениях друг с другом стороны не могут ссылаться на отсутствие государственной регистрации и, как следствие, на незаключенность договора. В отношениях между сторонами договор влечет правовые последствия с момента, когда они достигли соглашения по всем существенным условиям.

Поскольку расписки от 29.01.2016 и 27.04.2016 содержат указание о получении денежных средств по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015, следует признать, что их возврат обеспечен залогом принадлежащей должнику квартиры.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 26.06.2015 за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размер 6% в месяц (72% процента годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном Договором.

В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что в рассматриваемом случае займодавцем является физическое лицо, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в договорных отношениях ФИО2 и ФИО1 не применяются.

В этой связи требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в сумме 724 328 является правомерным, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного расчета неустойки, заявитель при ее начислении применен размер неустойки 20% годовых от суммы займа, установленный в пункте 3.1 договора займа от 26.06.2015, который не превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый в сходных правоотношениях.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки, поскольку доказательств того, что ФИО2 приняла все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

По состоянию на 23.04.2018 задолженность ФИО2 по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015 составляет 1 398 808, 27 руб., из которых: основной долг – 458 500 руб., проценты – 724 328 руб., неустойка – 215 980, 27 руб.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 1 398 808, 27 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 398 808, 27 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требования ФИО1 в размере 1 398 808 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО3, д. 54, кв. 16).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 182 828 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 215 980 руб. 27 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Елисейкин