Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 33-90/16), при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, взыскании 247 780 548,75 рублей,

при участии:

ООО "Торговый дом "Агроторг" - не явилось,

конкурсный управляющий ООО "Бекон" ФИО3 - не явилась,

лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности:

- ФИО1,

- финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО4,

- ФИО2

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", должник) кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"Медина Профи" (далее - ООО ТД "Агороторг") обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и единственного учредителя Коняхину Лидию Григорьеву к субсидиарной ответственности и взыскании с них 247 780 548,75 рублей.

В обоснование заявления кредитор указывает на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом (п.2 статьи 9 Закона о банкротстве, в ред. действовавшей в тот период времени) и введение кредиторов в заблуждение о реальности исполнения мирового соглашения и не принятия мер по стабилизации кризисного положения, увеличению платежеспособности (п.4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу № А43-32778\2016) гражданин должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда о 19.03.2019 финансовый управляющий гражданина должника ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Кредитор, ООО ТД "Агроторг" , извещенное о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

ФИО1, ФИО2, с заявлением не согласны, указывая на отсутствие виновных действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО4 разрешение данного заявления оставил на усмотрение арбитражного суда.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержен ФИО6

В процедуре конкурсного производства между должником и кредиторами заключено мировое соглашение. Мировое соглашение подписано от лица ООО "Бекон" - конкурсным управляющим ФИО6, от лица кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО7

По условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств ООО "Бекон" до 06.06.2012.

Начиная с 06.06.2012 ООО «Бекон» удовлетворяет требования конкурсных кредиторов
в следующем порядке:

06.06.2012 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 18 688,08 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 1 712,26 рублей, ОАО «Синтез» - 16,95 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 872,79 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 46 847,99 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 167 420,40 рублей.

06.06.2013 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061,12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881,16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880,21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2014 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880, 21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2015 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж»- 96 880, 21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2016 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377, 21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880, 21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2017 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880, 21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2018 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880,21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2019 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880, 21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2020 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377,21 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 12 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 16 рублей, ООО «АгроТехМонтаж»

- 96 880, 21 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 06 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 22 рублей.

06.06.2021 ООО «Бекон» перечисляет: АПБ «Солидарность» - 2 074 377, 24 рублей, ОАО КБ «Стройкредит» - 190 061, 08 рублей, ОАО «Синтез» - 1 881, 12 рублей, ООО «АгроТехМонтаж» - 96 880, 19 рублей, КБ «Российский промышленный банк» - 5 200 127, 02 рублей, ООО «ТД «Агроторг» - 18 583 664, 25 рублей.

Определением суда от 18.10.2011 (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2011) мировое соглашение между должником и кредиторами от 07.06.2011 утверждено, производство по делу о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с неисполнением по состоянию на 19.08.2013 условий мирового соглашения ООО ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 25.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бекон" возобновлено.

Определением от 04.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Бекон" утверждена ФИО3.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Бекон», в реестр требований
кредиторов включены требования 44 кредиторов (36 физических лиц и 8 юридических лиц),
требования 6 кредиторов (юридических лиц) учтены за реестром, на общую сумму 247 780
548, 75 рублей, в том числе:

Наименование

Требований кредиторов

Удовлетворенных требований

кредитора

согласно реестру, руб.

кредиторов, руб.

Первая очередь

12 379,25

Вторая очередь

2 423 576,60

Третья очередь

238 055 108,57

Залоговые:

209 439 106,33

Пеня

5 560 023,98

Проценты

168 369,95

Штрафы

1 000,00

Итого:

240 491 064,42

За реестром:

7 289 484,33

247 780 548,75

Сумма погашенных за период конкурсного производства требований кредиторов составляет 0, 00 руб.

Расценивая действия бывшего руководителя и учредителя предприятия в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введение кредиторов в заблуждение о реальности исполнения мирового соглашения и не принятии мер по стабилизации кризисного положения и увеличению платежеспособности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на п.2 статьи 9 и п.4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу по заявлению ООО ТД "Агроторг" о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу возобновлено.

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в иной редакции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в рассматриваемом случае, применению подлежат положения статьи 9 и статьи 10 в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, указанных в абзаце 3 и 4 п.4 статьи 10 Закона о банкротстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между бездействием контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127\12 от 06.11.2012г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд определяется размером обязательств должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в свзяи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (в ред.ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В материалы дела ФИО1 и ФИО2 представлен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу № 1-410\12 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации должника было принято 08.05.2008.

Ликвидатор обратился в заявлением о признании должника банкротом 26.05.2008.

Между тем, в период с 15.04.2008 по 06.03.2009 ФИО1 была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Аналогичная мера пресечения была избрана в период с 15.04.2008 по 09\8.08.2008 ФИО2

Приговором установлено, что имея преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с целью получения права на чужое имущество в особо крупном размере, ФИО8 в неустановленный следствием день, используя лазерный принтер, впечатал на лист бумаги с подписью ФИО2, поставленной поверх оттиска печати ООО "Бекон", электрографический текст. Согласно содержанию данного текста ФИО10 (ФИО2) 08.05.2008 приняла решение о ликвидации ООО "Бекон" в связи с нерентабельностью предприятия и назначила ликвидационную комиссию. Тем самым ФИО8, действуя умышленно, путем обмана, вопреки воле единственного участника ООО "Бекон" ФИО2, изготовил заведомо ложный официальный документ, позволяющий ликвидировать ООО "Бекон", наделяющий членов ликвидационной комиссии правом управления ООО "Бекон", распоряжением его имуществом и лишающий данных прав единственного участника и собственника имущества ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что с 15.04.2008 и бывший руководитель (до 06.03.2009) и единственный участник (до 08.08.2008), при избранной мере пресечения - заключение под стражу, по объективным причинам были лишены возможности осуществлять экономическую и хозяйственную деятельность должника, и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Процедура банкротства ООО "Бекон" была инициирована в результате преступных действий ФИО8

Кроме того, заявителем не указана дата и обстоятельства, при наличии которых возникла обязанность бывшего руководителя и учредителя обращаться с таким заявлением, а также не представлены доказательства, что по состоянию на 2008 год предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Принимая во внимание недоказанность заявителем вины контролирующего должника лиц и размер субсидиарной ответственности, предусмотренной по статье 9 Закона о банкротстве, в этой части заявление ООО ТД "Агроторг" удовлетворению не подлежит.

Вторым основанием привлечения контролирующих должника лиц, кредитор указывает на введение ФИО1 и ФИО2 кредиторов в заблуждение о реальности исполнения мирового соглашения и не принятие мер по стабилизации кризисного положения и увеличению платежеспособности.

Как пояснили ФИО11 мировое соглашение было заключено по инициативе основного кредитора - ООО ТД "Агоротор". Именно этим кредитором были разработаны условия мирового соглашения и график погашения задолженности под условие дальнейшего кредитования предприятия. Впоследствии при смене руководства в ООО ТД "Агороторг" в предоставлении кредита было отказано.

В 2013 году РФ вошла в состав ВТО, следствием которого стало резкое падение цены на мясную продукцию (50 рублей за 1 кг.свинины при оплате 1 кг. корма по 16 рублей). Деятельность предприятия стала нерентабельной и убыточной. Исполнение мирового соглашения стало невозможным.

07.08.2013 ООО "Бекон" письмом исх.№ 25 от 07.08.2013 довело до сведения ООО ТД "Агроторг" информацию об отсутствии возможности погашения задолженности, следствием которого явилось обращение ООО ТД "Агороторг" 19.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии заведомого введения кредиторов в заблуждении при заключении мирового соглашения; невозможность исполнения мирового соглашения вызвана объективными причинами и изменением экономической ситуации в стране в 2013 году в целом.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственность является установление совокупности условий: наличие вины, ущерба и причинной следственной связи между виновными действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлена совокупность условий, предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности, как-то недоказанность заявителем виновных действий контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 9,10 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, взыскании 247 780 548,75 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова