Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 642 287,39 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>; 603138, <...>; 410012, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу №А43-7943/2023 гражданин ФИО1 (далее - гражданин ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсант» №107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.08.2023 обратилось Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Нижегородская академия МВД России, заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 642 287,39 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на судебном заседании 22.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

В ходе судебного заседания, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

Гражданин ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в Нижегородской академии МВД России с 01.08.2016 по 14.04.2020.

Приказом МВД России от 14.04.2020 №268 л/с с гражданином ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Впоследствии, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.03.2021 по делу №2-1527/2021 с гражданина ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации было взыскано 642 288,34 рублей в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ.

В исполнение вышеуказанного судебного акта 21.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №03058152, на основании которого были возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанное решение суда гражданином ФИО1 в полном объеме исполнено не было. Согласно расчету Нижегородской академии МВД России задолженность гражданина ФИО1 составляет в общей сложности 642 287,39 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.03.2021 по делу №2-1527/2021, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Нижегородской академии МВД России в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 642 287,39 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>; 603138, <...>; 410012, <...>) удовлетворить.

Включить требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 642 287,39 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>; 603138, <...>; 410012, <...>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 642 287,39 рублей - требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко