Определение № А43-8017/13 от 02.07.2013 АС Нижегородской области

15/2013-77940(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Логунова Наталья Александровна (шифр 15-194), рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Оргхим», г. Урень Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об объединении дела № А43-8017/2013 и дела № А43-9727/2013 в одно производство

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43- 8017/2013 по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Оргхим» к ФИО1 о защите деловой репутации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объединении дела № А43-8017/2013 и дела № А43-9727/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представленное ходатайство истца мотивировано тем, что вышеперечисленные дела связаны между собой по составу сторон, по предмету спора (защита деловой репутации юридического лица), по основаниям возникновения заявленных требований (размещение ответчиком видеороликов, порочащих репутацию предприятия истца на сайте htth.//www.youtube.com/; содержание видеороликов, которые являются доказательствами по двум дела тесно переплетаются между собой. Истец полагает, что объединение двух дел в одно производство будет способствовать наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств дел, а также достижению задач судопроизводства в арбитражном суде.

Ответчик заявил возражение, поскольку считает, что данные действия истца направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение

Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27.06.1997 по делу "Филис против Греции" (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV. p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23.09.1998 по делу "Портингтон против Греции" (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Кроме того, объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Дела № А43-8017/2013 и № А43-9727/2013 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является защита деловой репутации.

Однако доказательственная база по делам различна, поскольку имеются два разных видеоролика, с разными содержаниями и снятых в разные периоды времени. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку в рамках указанных дел исследуются разные видеоролики, связь между указанными доказательствами отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что по делу № А43-9727/2013 на 16.07.2013 назначено лишь предварительное судебное заседание, тогда как по настоящему делу уже проходит судебное заседание.

Объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах, объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А43-8017/2013 и дела № А43-9727/2013 в одно производство.

Руководствуясь статьями 130, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Оргхим», г. Урень Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дела № А43-8017/2013 и дела № А43-9727/2013 в одно производство, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.