Гражданский кодекс часть 1

установил:ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СК Монолитмонтаж» об истребовании имущества из аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.08.2019 по 27.03.2022 в размере 3 393 199 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 558 063 руб. 82 коп.

Определением суда от 11.07.2022 рассмотрение дела отложено на 17.08.2022 на 08 час. 45 мин.

В ходе судебного заседания гр. ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, а также отсутствие принципиальных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным ходатайство заявителя удовлетворить, привлечь гр. ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора подряда № 04/07-017 от 10.07.2017, акта приема - сдачи выполненных работ от 20.09.2017, договора подряда № 07/07-017 от 14.07.2017, акта приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2017.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом по правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд разъяснил участникам спора уголовно – правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые договор подряда № 04/07-017 от 10.07.2017, акт приема - сдачи выполненных работ от 20.09.2017, договор подряда № 07/07-017 от 14.07.2017, акт приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2017.

Ответчик в свою очередь отказался исключать из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Заявление о фальсификации доказательств истец просил проверить путем проведения судебной экспертизы, в рамках которой просил установить следующее.

1. Соответствует ли дата подписания ФИО4 договора подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО4 договор подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года?

2. Соответствует ли дата подписания ФИО4 договора подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО4 договор подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года?

3. Соответствует ли дата подписания ФИО4 акта приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года от 20 сентября 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО4 акт приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года от 20 сентября 2017 года?

4. Соответствует ли дата подписания ФИО4 акта приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года от 19 сентября 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО4 акт приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года от 19 сентября 2017 года?

5. Соответствует ли дата подписания ФИО5 договора подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО5 договор подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года?

6. Соответствует ли дата подписания ФИО5 договора подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года дате указанной в нем? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО5 договор подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года?

7. Соответствует ли дата подписания ФИО5 акта приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года от 20 сентября 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО5 акт приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года от 20 сентября 2017 года?

8. Соответствует ли дата подписания ФИО5 акта приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года от 19 сентября 2017 года дате в нем указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО5 акт приемки – сдачи выполненных работ по договору подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года от 19 сентября 2017 года?

9. Подвергались ли искусственному старению договора подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договор подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ООО «Экспертно – криминалистический центр «Истина», ООО «Экспертное независимое объединение «Зенон».

Ответчик в свою очередь просил поставить перед экспертом вопросы в редакции, предложенной истцом.

В качестве экспертных учреждений последний указал ООО «Волго – окская экспертная компания», ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

С целью выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об эксперте, обладающем специальными познаниями, в том числе сведений о его образовании, стаже работы и занимаемой должности, суд счел возможным направить запрос в указанные сторонами экспертные учреждения, поставив на разрешения эксперта вопросы в редакции, предложенной истцом.

В связи с направлением судебного запроса, рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь гр. ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третьему лицу – представить письменную правовую позицию по существу спора.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ООО «Экспертно – криминалистический центр «Истина», ООО «Экспертное независимое объединение «Зенон», ООО «Волго – окская экспертная компания», ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об эксперте, в том числе сведения о его образовании и стаже работы.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Рассмотрение дела отложить на 21 сентября 2022 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 105.

Судья Андрюхина Ю.Ю.