Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-190), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №14260121 от 28.03.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах,

при участии представителей сторон:

от заявителя : ФИО1 (доверенность от 14.04.2014),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 01.07.2011),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области (далее-заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №14260121 от 28.03.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее-административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000рублей.

По мнению заявителя, поскольку органам местного самоуправления Уренского муниципального района Нижегородской области не передавались в порядке статьи 19 Федерального закона №131-ФЗ полномочия и денежные средства для осуществления государственных полномочий по оборудованию сибиреязвенного скотомогильника №С-01-43/196, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно позиция Администрации изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица. В суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием заявитель не обращался.

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. По мнению административного органа, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. В свою очередь, устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермеческих ям) с учетом их назначения является важной составляющей мерой по предупреждению чрезвычайных ситуаций. В связи с чем, административный орган считает заявителя субъектом выявленного правонарушения, ответственного за соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу возложенных на него Уставом и Федеральным законом №131-ФЗ полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в результате плановой выездной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в том, что на земельном участке сибиреязвенного скотомогильника №С-01-43-196ПО «Уренские электрически сети» складируют производственное оборудование; ввиду того, что земельный участок скотомогильника используется для производственных целей ПО «Уренские электросети», имеется свободный доступ на территорию скотомогильника людей и животных»; санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника №С-01-43/196 составляет 1000 метров и в санитарно-защитную зону скотомогильника попадают территория производственной базы ПО «Уренские электрические сети», стадион «Энергетик» и парк «Борок»; имеются две предупреждающие таблички «сибирская язва», что для площади земельного участка сибиреязвенного скотомогильника недостаточно.

Усмотрев в деянии Администрации признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении №14260121, которым привлек Администрацию к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении своих полномочий, как органа местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ и Уставом Уренского муниципального района Нижегородской области, принятого постановлением Земского собрания Уренского района от 21.09.2005 №367, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 которого Администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Уренского муниципального района федеральными законами и законами Нижегородской области.

Таким образом, оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности за несоблюдение установленных санитарных правил при осуществлении им полномочий органа местного самоуправления, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2013 №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19).

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Администрация была привлечена к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене оспариваемого постановления, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А43-8152/2014 в Арбитражном суде Нижегородской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных