Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску товарищества собственников недвижимости "Бережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен надлежащим образом);
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бережное" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" 25 000 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, из которых: 15 000 руб. на подготовку искового заявления и документов и 10 000 руб. компенсация за потерю времени.

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 постановлено: "Принять отказ товарищества собственником недвижимости "Бережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, изложенных в п. 3-10, 14-16 просительной части уточнения иска от 19.12.2016, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность по передаче в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу товариществу собственников недвижимости "Бережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) технической документации

на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, д.193, корпус 6, а именно:

- актов осмотров санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- прибора ПКП "Дозор-1А" (техническое средство, входящее в состав системы пожарной автоматики).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственником недвижимости "Бережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указывает, что решение суда принято в его пользу, поэтому с должника подлежит взысканию сумма судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 25 000 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 № б/н, заключенный между ТСН "Бережное" (заказчик) и ООО "Структура" (исполнитель), предметом которого является

обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе согласно дополнительным соглашениям к договору;

- дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2015;
- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2017;
- платежное поручение № 96 от 01.06.2017 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию в части оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени нормами АПК РФ не предусмотрена.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные.

В силу части 5 статьи 3 АРК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что нормами АПК РФ не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению

требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма с учетом объема оказанных услуг, категории дела составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку им в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184 - 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление товарищества собственников недвижимости "Бережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Бережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.В.Полозова