Определение № А43-8397/10 от 22.12.2010 АС Нижегородской области

47/2010-178885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПромИнвест» г. Нижний Новгород

к ответчику закрытому акционерному обществу «Топаз» г. Нижний Новгород

о взыскании 30058815руб.00коп.

при участии:

истца: ФИО1, ФИО2- представителей (доверенность от 21.04.2010);

ответчиков: ФИО3- представителя (доверенность от 02.11.2009), ФИО4- представителя по доверенности.

установил: общество с ограниченной ответственностью «РегионПромИнвест» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Топаз» г. Нижний Новгород о взыскании 30058815руб.00коп. предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору №20 от 02.10.2007.

Определением суда от 27.07.2010 судом было принято к рассмотрению ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в котором истец настаивает на взыскании 190547500 рублей 00 копеек, в том числе по товарным накладным №№7,14,15,19,40,45,89,118,148 на сумму 16957500рублей и по платежным поручениям на

сумму 173590000 рублей задолженности по договору поставки №20 от 02.10.2007 в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Ответчиком в судебном заседании 07.12.2010 было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: о предоставлении информации ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Акд Е.И. Забабахина» г. Снежинск, Челябинской области, Управления автомобильного транспорта ФГУП «ПО «МАЯК» г. Озерск, Челябинской области, ОАО «Сибирский химический комбинат» г. Северск, Томской области, ОАО «ГНЦ НИИАР» г. Дмитровград, Ульяновской области, ФГУП РФ ЯЦ ВНИИЭФ г. Саров, Нижегородской области, ОАО «Атомспецтранс» г. Москва об эксплуатируемых в данных организациях спецавтомобилях, произведенных ЗАО «Топаз» г. Нижний Новгород.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.08.2010 истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов №5 от 17.06.2009, №7 от 17.06.2009, №8 от 07.07.2009, №9 от 07.07.2009, №10 от 10.08.2009, поскольку подписи, стоящие в актах от имени истца не соответствуют подписи руководителя ООО «РегионПромИнвест» и принадлежат неизвестным лицам, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи бывшего директора ФИО5.

В судебном заседании 16.09.2010 истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов №5 от 17.06.2009, №7 от 17.06.2009, №8 от 07.07.2009, №9 от 07.07.2009, №10 от 10.08.2009, поскольку подписи, стоящие в актах от имени истца подписаны не бывшим директором «РегионПромИнвест»- ФИО6 и неизвестно принадлежат ли данные подписи ФИО7 и ФИО8, а также заявил о фальсификации доверенностей доверенности № 25 от 01.06.2009; №34 от 20.07.2009 на имя ФИО7 и ФИО8, поскольку неизвестно принадлежит ли подпись на доверенностях бывшему директору ООО «РегионПромИнвест» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств, поэтому истец настаивает на проведение судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» <...>.

В судебном заседании 07.12.2010 истец уточнил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит назначить судебно-техническую экспертизу в целях установления срока давности изготовления доверенностей №25 от 01.06.2009 и №34 от 20.07.2009, а

также актов: №5 от 17.06.2009, №7 от 17.06.2009, №8 от 07.07.2009, №9 от 07.07.2009, №10 от 10.08.2009.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. В какой последовательности выполнены текс доверенностей № 25 от 01.06.2009 и №34 от 20.07.2009, подписи директора ООО «РегионПромИнвест», доверенных лиц (ФИО7 и ФИО8) и печати?

2. Что было нанесено ранее- подписи директора, подписи доверенных лиц (ФИО7 и ФИО8), текст доверенностей или печати?

3.Имеются ли в тексте доверенностей признаки их искусственного старения?

4. Соответствует ли фактическое время изготовления доверенности №25 от

01.06.2009 указанной в ней дате?

5.Соответствует ли фактическое время изготовления доверенности №34 от

20.07.2009 указанной в ней дате?

6.Соответствует ли фактическое время изготовления рукописных подписей на актах №5 от 17.06.2009, №7 от 17.06.2009, №8 от 07.07.2009, №9 от 07.07.2009, №10 от

10.08.2009 указанных в актах датах?

7.Соответствует ли фактическое время изготовления акта №5 от 17.06.2009, акта №7 от 17.06.2009, акта №8 от 07.07.2009, акта №9 от 07.07.2009, акта №10 от 10.08.2009 указанных в актах датах?

Проведение экспертизы просит поручить Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» ( <...>, тел/факс <***>).

Ответчик против проведения судебной экспертизы и поручения её проведения Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» возражает.

В судебном заседании ответчик сообщил, что им был направлен запрос в экспертную организацию ООО НПО «Эксперт СОЮЗ» г. Нижний Новгород о возможности проведения, предложенной истцом экспертизы.

В ответ на запрос ответчика экспертная организация сообщила, что проведение экспертизы возможно по вопросам 1,2,3, 5 при условии предоставления сравнительных материалов. Решение вопроса 4 невозможно по причине того, что в организации отсутствует эксперт соответствующей квалификации.

Поэтому ответчик возражает против судебной экспертизы, считает её проведение нецелесообразным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Производство экспертизы поручить ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» г. Нижний Новгород, ул. Оранжерейная, 46, Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д.15, Департаменту экспертизы, сертификации и оценочной деятельности при Торгово-промышленной палате Нижегородской области г. Нижний Новгород, пл. Октябрьская,1, ООО НПО «Эксперт СОЮЗ» г. Нижний Новгород, АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, ул. М.Дмитровка,13/17 стр.1, Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, г. Москва, (109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13, стр. 2).

В связи с необходимостью получения информации ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» <...>, Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» <...>, Департаменту экспертизы, сертификации и оценочной деятельности при Торгово-промышленной палате <...>, ООО НПО «Эксперт СОЮЗ» г. Нижний Новгород, АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палате <...>, Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, г. Москва, (109028, <...>) о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по делу до 27.01.2011 года на 09 часов 20 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9 кабинет 318, телефон секретаря <***>, помощника судьи 411-87-89.

Обязать ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» г. Нижний Новгород, ул. Оранжерейная, 46, Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д.15, Департаменту экспертизы, сертификации и оценочной деятельности при Торгово-промышленной палате Нижегородской области г. Нижний Новгород, пл. Октябрьская,1, ООО НПО «Эксперт СОЮЗ» г. Нижний Новгород, АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, ул. М.Дмитровка,13/17 стр.1, Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, г. Москва, (109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13, стр. 2) в срок до 25.01.2011 предоставить арбитражному суду информацию о возможности проведения судебно- технической экспертизы в целях установления срока давности изготовления доверенностей №25 от 01.06.2009 и №34 от 20.07.2009, а также актов: №5 от 17.06.2009, №7 от 17.06.2009, №8 от 07.07.2009, №9 от 07.07.2009, №10 от 10.08.2009, её стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. В какой последовательности выполнены текс доверенностей № 25 от 01.06.2009 и №34 от 20.07.2009, подписи директора ООО «РегионПромИнвест», доверенных лиц (ФИО7 и ФИО8) и печати?

2. Что было нанесено ранее- подписи директора, подписи доверенных лиц (ФИО7 и ФИО8), текст доверенностей или печати?

3.Имеются ли в тексте доверенностей признаки их искусственного старения?

4. Соответствует ли фактическое время изготовления доверенности №25 от

01.06.2009 указанной в ней дате?

5.Соответствует ли фактическое время изготовления доверенности №34 от

20.07.2009 указанной в ней дате?

6.Соответствует ли фактическое время изготовления рукописных подписей на актах №5 от 17.06.2009, №7 от 17.06.2009, №8 от 07.07.2009, №9 от 07.07.2009, №10 от

10.08.2009 указанных в актах датах?

7.Соответствует ли фактическое время изготовления акта №5 от 17.06.2009, акта №7 от 17.06.2009, акта №8 от 07.07.2009, акта №9 от 07.07.2009, акта №10 от 10.08.2009 указанных в актах датах?

При ответе ссылка на дело № А43-8397/2010-47-264 обязательна.

Явка в судебное заседание уполномоченных представителей сторон обязательна.