Гражданский кодекс часть 1

Судья Красильникова Елена Львовна (шифр дела 38-26/1) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земсковой Е.Е., ознакомившись с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 4 247 574, 67 рублей,

при участии:

от заявителя – не явились,

от должника – ФИО2 (доверенность от 08.05.2014),

временный управляющий – ФИО3 (паспорт),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-НН» (далее – ООО «Полипласт-НН») задолженности в размере 4 247 574, 67 рублей, в том числе 4 183 666,67 рублей – действительная стоимость доли, 43 918,33 рублей – расходы по госпошлине, 20 000,00 рублей – расходы на представителя. В обоснование заявления ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.02.2014 по делу №А43-15225/2013. Требования основывает на статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку выплата действительной стоимости доли осуществляется после расчетов с кредиторами по реестру требований кредиторов.

Представитель должника в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 оказать, по аналогичным доводам временного управляющего.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2014) в отношении ООО «Полипласт-НН» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Полипласт-НН» опубликовано в газете "Коммерсантъ" №88 от 24.05.2014.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Полипласт НН», доля которого составляет 1/3 от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 800 руб.

ФИО4 направил в ООО «Полипласт НН» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 33,3%. При определении действительной стоимости доли участника обществ руководствовался расчетом, основанном на балансе общества за третий квартал 2012 года. Не выплата суммы 4 183 666 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения в арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014г. по делу А43-15225/2013 с ООО «Полипласт НН» в пользу ФИО4 взысканы 4 247 574, 67 рублей, в том числе 4 183 666,67 рублей – действительная стоимость доли, 43 918,33 рублей – расходы по госпошлине, 20 000,00 рублей – расходы на представителя.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014г. вступило в законную силу 26.05.2014г. и не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обратился с настоящим заявлением обратился в установленный статьей 71Закона о банкротстве срок.

Между тем, заявленные ФИО1 требования относительно включения в реестр требований кредиторов в размере 4 183 666,67 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия .

Требование ФИО1 о выплате действительной доли, связано с участием в уставном капитале должника.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, по смыслу абз.5 п.1 ст. 67, п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.2, абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей в обществе, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом требование ФИО1 может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Что же касается требований о включении в реестр требований кредиторов взысканной решением суда госпошлины в сумме 43 918,33 рублей, а также 20 000,00 рублей расходов на представителя, то в этой части производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. от 06.06.2014 № 37), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решение арбитражного суда от 10.02.2014 по делу №А43-15225/2013 о взыскании действительной стоимости доли, госпошлины и расходов на представителя с ООО «Полипласт НН» в пользу ФИО1 вступило в законную силу 26.05.2014, в то время как заявление о признании ООО «Полипласт НН» несостоятельным (банкротом) было принято определением арбитражного суда 11.04.2014 г.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 918,33 рублей, а также 20 000,00 рублей расходов на представителя, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов в размере 63 918,33 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 4 183 666,67 рублей отказать.

Производство по делу по заявлению ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-НН» задолженности в сумме 63 918,33 рублей, из которых 43 918,33 рублей расходы по госпошлине, 20000,00 рублей расходы на представителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Красильникова