Определение № А43-8516/14 от 25.04.2014 АС Нижегородской области

8960/2014-53752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-32),

рассмотрев заявление ФИО1 (<...>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 11 апреля 2014 г. обратился ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО «Мира-АБ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 603086, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, 2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2014 г. данное заявление принято к производству.

В вышеназванном заявлении содержится ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета на реализацию основных средств предприятия;

2) наложения ареста на часть страховой выплаты при пожаре домостроения (которое принадлежало всем сотрудникам ООО «Мира-АБ») в марте 2014 г.

Определением суда от 14.04.2014 г. данное заявление было оставлено без движения на срок до 05 мая 2014 г. на основании пункта 5 части 2, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Кроме того, суд предложил заявителю четко сформулировать ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием конкретного имущества в отношении которого надлежит их применить.

В Арбитражный суд 24.04.2014 г. от ФИО1 поступил ответ, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде:

1) наложение ареста на часть страховой выплаты в связи с пожаром, случившимся в жилом доме;

2) наложение ареста на реализацию основных средств предприятия;

3) наложение ареста на товарные запасы биогумуса и полуфабрикатов, расположенных на участке производства биогумуса в г. Балахне;

4) наложение ареста на денежные средства, которые могут поступать на банковский счет должника;

5) наложение ареста производить операции по сбору денежных средств с Центра «Он клиник» минуя кассовую книгу.

В качестве приложения представлены: квитанция об оплате государственной пошлины № 6 от 23.04.2014 г., квитанция об отправке настоящего заявления ООО «Мира-АБ».

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 АПК РФ и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо к затруднению исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также на основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 14.04.2014 г. суд принял к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Мира-АБ» несостоятельным (банкротом), назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности данного заявления на 06 мая 2014 г., в связи с чем наличие признаков банкротства должника в настоящее время не установлено.

В материалы дела ни заявителем, ни должником не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Мира-АБ» какого-либо имущества, в том числе того, на которое заявитель просит наложит арест.

Таким образом, суд не располагает сведениями о недостаточности денежных средств должника для исполнения им своих обязательств.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, предусмотренные статьей 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (например, реклама в СМИ о реализации объектов имущества должника).

Вместе с тем, ФИО1 не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы.

Заявляя о применении обеспечительных мер в том виде, в каком они сформулированы, заявитель не указал данных позволяющих обеспечить их исполнение. В частности, ФИО1 не указал ни номер банковского счета должника, на который он просит наложить арест, ни данные имущества, составляющего основные средства ООО «Мира-АБ», ни наименование страховой организации, с которой якобы у директора общества заключен договор страхования, идентифицирующие сведения о котором также отсутствуют, и др.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 – конкурсного кредитора ООО «Мира-АБ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленный законом срок.