Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным предписания от 01.02.2017 №Т4-19-1-1/3030, вынесенного Волго-Вятским Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2017 обратилось Публичное акционерное общество «ПТК-Холдинг» (далее – заявитель, общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным предписания от 01.02.2017 №Т4-19-1-1/3030, вынесенного Волго-Вятским Главным Управлением Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017.

Одновременно с подачей указанного заявления общество просит приостановить действие оспариваемого предписания.

Как отмечает заявитель формирование и размещение ежеквартальных отчетов, обеспечение доступа к ним на странице общества в сети Интернет, требует от общества создания дополнительных рабочих мест, подбор квалифицированного персонала с наделением соответствующими функциями, либо привлечение внешних консультантов, стоимость услуг которых, составляет 48-60 тыс. руб. за один отчетный период.

Между тем общество полагает отсутствующей саму обязанность формировать и раскрывать данные отчеты.

Ввиду изложенного, по мнению общества, исполнение оспариваемого предписания до рассмотрения заявления по существу может повлечь для общества избыточные и не основанные на положениях закона издержки. В связи с чем, как считает заявитель, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, изучив представленные материалы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем по делу конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив предмет обжалования – предписание Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации об устранении выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде полного приостановления действия предписания повлечет нарушение прав и законных интересов акционеров общества, поскольку возлагает на общество обязанности по устранению нарушений требований Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

При этом в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы заявителя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сводятся к косвенному предположению о возможным расходах общества по исполнению требований оспариваемого предписания. Однако данные доводы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявителем документально.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, еще до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и ходатайством о применении обеспечительной меры, заявитель обратился в Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания. Доказательств отказа обществу в продлении такого срока заявитель в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 29 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, уплаченная заявителем по платежному поручению №9 от 30.03.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с подачей ходатайства об обеспечении заявленных требований, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения предписания Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2017 №Т4-19-1-1/3030, заявителю - Публичному акционерному обществу «ПТК-Холдинг», г.Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1087746826200, ИНН 7702678791)

отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ПТК-Холдинг», г.Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №9 от 30.03.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.ФИО1