Гражданский кодекс часть 1

23.07.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу было принято решение об отказе в удовлетворении требования федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии), г. Астрахань, о признании недействительным Заключения №10 от 06.12.2011 по расследованию аварии на море т/х «Григорий Бугров», вынесенного Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Астрахань", г. Астрахань.

Решение суда вступило в законную силу после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.11.2012, которым упомянутое решение было оставлено без изменения. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением от 04.04.2013, вынесенным Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

15.09.2015 ФБУ – войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии), г. Астрахань, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу статьи 65 и частей 2, 4статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2011 в 14 часов 35 минут произошел аварийный случай – танкер «Григорий Бугров», следуя из порта Туркменбаши в район перевалки груза на танкер «Капитан Пермяков», в точке с координатами 44*28,744N-048*12,829Е Каспийского моря столкнулся с подводным предметом, в результате чего через 3 кабельтовых судно затонуло.

По данному факту комиссией Управления на основании приказа №01-06/85 от 14.10.2011 было проведено расследование, по результатам которого 06.12.2011 вынесено Заключение Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварии на море №10 (далее – оспариваемое заключение).

Выводы оспариваемого заключения по аварийному случаю сводятся к тому, что его причиной следует считать неопознанный подводный предмет (препятствие), информацией о котором судоводители теплохода «Григорий Бугров» не обладали, а значит предвидеть и предотвратить сложившиеся обстоятельства не могли. В нарушение пункта 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации данный подводный предмет не был нанесен Гидрографической службой Каспийской флотилии ни на одну навигационную карту из коллекции Каспийского моря, о чем свидетельствует представленная капитаном теплохода «Григорий Бугров» морская навигационная карта №32005, откорректированная по последнему извещению мореплавателям ИМ УниО МО 9956.39 от 17.09.2011.

Лицом, причастным к аварийному случаю, в оспариваемом заключении установлена Гидрографическая служба Каспийской флотилии. Кроме того, Гидрографической службе Каспийской флотилии даны рекомендации по предупреждению подобных случаев в будущем, а именно: обеспечить установку плавучего предостерегательного знака над опасным затонувшим препятствием в вышеупомянутых координатах; привести навигационные карты пособия по району аварийного случая на уровень современности с нанесением подводного препятствия и указанием глубины над опасным подводным объектом; оповестить судоводителей об опасности в соответствии с Инструкцией по навигационному оборудованию (ИНО-2000), утвержденной начальником Гидрографической службы ВМФ РФ 27.03.2000.

Считая, что оспариваемое заключение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу №А43-8567/2012 заявленные требования федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии) о признании недействительным Заключения №10 от 06.12.2011 по расследованию аварии на море т/х «Григорий Бугров», вынесенного Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что причиной аварийного случая явилось подводное препятствие – судно, затонувшее не менее 20 лет назад, которое не было нанесено Гидрографической Каспийской флотилии на навигационные карты, к ведению которой относится навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей в Каспийском море.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ФБУ - войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии) указала на обнаружение неправдивости обстоятельств произошедшего аварийного случая, изложенных в Заключении №10 от 06.12.2011, искажения фактических данных о событии, месте и времени аварии, а именно: согласно данному заключению авария произошла 13.10.2011 в 14 часов 35 минут.

Вместе с этим из информационной системы государственного портового модуля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» заявление за 24 часа №114412/А и заявление о заходе в порт №114412/А подавались с т/х «Капитан Пермяков» 11.10.2011 в 09 часов 31 минуту и 12.10.2011 в 10 часов 28 минут. Дата и время захода указанного судна в порт г. Астрахани произошло только 12.10.2011 в 05 часов 30 минут. Таким образом, т/х «Капитан Пермяков» ни 12.10.2011, ни 13.10.2011 из порта на встречу т/х «Григорий Бугров» для перевалки нефтепродуктов не выходил.

Кроме того из информационной системы государственного портового модуля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» следует, что заявление за 24 часа №115094/А и заявление о заходе в порт №115094/А подавались с т/х «Григорий Бугров» 13.10.2011 в 15 часов 04 минуты и в 15 часов 10 минут соответственно. Дата и время захода указанного судна в порт г. Астрахани произошло только 12.10.2011 в 05 часов 30 минут.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФБУ - войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии), свидетельствует о недействительности обстоятельств аварийного случая, места и времени аварии, изложенных в Заключении №10 от 06.12.2011.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано судом как вновь открывшееся в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, доводы, приведенные ФБУ - войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии) в заявлении, суд считает, что указанные заявления за 24 часа №114412/А, №115094/А и заявления о заходе в порт №114412/А, №115094/А являются новыми доказательствами, которые могли быть известны и представлены в суд первой инстанции заявителем. В случае невозможность у заявителя получить их самостоятельно, он мог обратиться с соответствующим ходатайством к суду об их истребовании. Вместе с этим, данным правом указанное лицо не воспользовалось.

Кроме того, информация о нахождении либо отсутствии т/х «Капитан Пермяков» на месте перевалки нефтепродуктов не является существенным для дела, поскольку т/х «Капитан Пермяков» не является участником аварийного случая. Согласно информации, указанной в письме Пограничного управления по Республики Калмыкия и Астраханской области от 30.07.2015 №21/306/2/2349 и в заявлении ФБУ - войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии), свидетельствует лишь об отсутствии прохождения т/х «Капитан Пермяков» в период с 12 по 13 октября 2011 года в морском пункту пропуска Астрахань, в то время, как согласно заявлениям №114412/А т/х «Капитан Пермяков» 12.10.2011 в 05 часов 30 минут находился в порту Астрахани.

Заявления №115094/А были поданы морским агентом ООО СК «Инлайн-Сервис» и в соответствии с частью 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не является членом экипажа судна и не владеет оперативной информацией о происходящем на судне и направление им заявлений в указанное время не может свидетельствовать о недостоверности время аварии, изложенной в заключении №10 от 06.12.2011.

Таким образом, доводы, приведенные ФБУ - войсковой частью 62780 (Управление каспийской флотилии) в заявлении, суд считает, что они не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, заявление ФБУ - войсковой части 62780 (Управление каспийской флотилии) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление каспийской флотилии), г. Астрахань. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу №А43-8567/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов