Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу №А43-8737/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523), г. Нижний Новгород, взыскано 3 616 385 руб. 41 коп., в том числе: 2 619 174 руб. 84 коп. долга и 997 210 руб. 57 коп. пени за период с 02.05.2016 по 03.08.2017; а также 41 082 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

От общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес Горизонт», находящееся у ответчика или к других лиц в пределах решения суда.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства: «фактическая задолженность ответчика перед истцом является бесспорной, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств; ответчик может осуществить действия, направленные на уменьшение имущества, данная позиция рассмотрена в делу № А11-8315/2015. В настоящее время ответчик осуществляет действия, направленные на вывод активов из общества третьим лицам. В случае дальнейшего отчуждения обществом имущества, указанного в заявлении, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным. Как видно из приложений Генеральный директор Николаев В.А. был учредителем неких фирм которые после возникновения финансовых проблем меняя директоров и учредителей с себя на других лиц: ООО "Тепломонтаж НН" 21 000 000 долгов, ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ", ООО "ТС", ООО "НМС, ООО "Гарант-Логистик", все организации имеют и находятся в стадии ликвидации, а имущество переведено на другие компании. ООО "ТЭК-ТРЕЙДИНГ", объявило себя банкротом и создала себе мнимую задолженность для возможности управлять процессом банкротства, что суд установил в деле № А43-19428/2014. Для затягивания процесса ими не было отправлено уведомление Истцу о направление апелляционной жалобы, что им даст дополнительное время для устранения недостатков в Апелляционном суде.Как видно из договора пункта 4.3 товар находиться у Поставщика в залоге до момента полной оплаты. Как видно из договора заявки на перевозку груза и договора на оказания транспортных услуг, груз был перевезен на ЖК Анкудиновский Парк, для дальнейшей укладки товара в землю и выполнения договора подряда между ЖК Анкудиновский Парк и ООО Бизнес горизонт, что фактически делает невозможным изъятие товара и возможное в будущем нарушение права третьих лиц. ЖК Анкудиновский Парк рассчитался с ООО Бизнес Горизонт за данный вид работ по договору подряда, и ООО Бизнес Горизонт злоупотребляет своими возможностями по неоплате и удержаниями денежных средств, в своих нуждах, вопреки условиям договора, по факту мошеннических действий написано заявление за КУСП 11806 в ОП №5 Нижегородского района. Что подтверждается материалами проверки. Компания ООО Бизнес Горизонт занимается выводом своих активов, заявление о мошенничестве в ОП № 5 так же подала ООО МАСТ выигравшая дело А43-5000/2017, поставившие продукцию на тот же объект ЖК Анкудиновский Парк»».

Рассмотрев заявление, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной правовой нормы определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях;

- если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названные критерии в силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Применительно к настоящему делу заявитель не привел надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта. Доказательств возможности наступления значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, истцом также не представлено.

Вместе с тем факт наличия обязательства по выплате денежных средств, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению своего имущества, сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на создание иных юридических лиц с органами управления, идентичными ответчику, не является доказательством, достаточным для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.09.2017, отсутствует информация о реорганизации либо ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт».

Довод о предприятии ответчиком мер, направленных на уклонение от ответственности перед кредиторами, носит предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Заявление от 07.05.2017 в Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий директора компании ООО «Бизнес Горизонт» не может быть признано судом в качестве основополагающего доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, поскольку сам факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ответчика, в отсутствие документов о результатах данной проверки (например, соответствующего постановления, ответа правоохранительных органов и т.п.) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, а также не освобождает заявителя от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя об умышленном затягивании ответчиком судебного процесса носит предположительный характер и не может быть положен в основу принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению своего имущества.

Обжалование решения арбитражного суда является реализацией процессуального права, предусмотренного статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» о зачете государственной пошлины не рассматривалось судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» (ОГРН 1155263007085, ИНН 5263118523), г. Нижний Новгород, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина