Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прытковой В.П., (шифр 33-32 ), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее ЗАО «Нижегородский ДСК», должник), ОГРН 1025204407436, ИНН 5263034584,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАНИД» (далее - ООО «ШАНИД»), ОГРН 1075260016622, ИНН 5260195590,

в заседании приняли участие:

представители ООО "Шанид" - Синев А.В. по доверенности б/н от 29.11.2013, Смирнова Т.Б. по доверенности б/н от 15.07.2013,

конкурсный управляющий Таланов В.Н.

Установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Алексеевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

ООО "ШАНИД" (конкурсный кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит в рамках рассмотрения дела о банкротстве дать правовую оценку следующим нормативно-правовым и судебным актам: ст.46 Конституции РФ, Постановления КС РФ № 19П от 16.06.1998, № 13П от 30.07.2001, № 1П от 15.01.2002, № 8П от 14.07.2005, № 338-О от 04.10.2005, ФЗ РФ № 68 от 230.04.2010, ст.ст. 10, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53, 71, 72, 118 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ РФ "О судебной системе РФ", ст.6 Конвенции о защите прав человека, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах человека, Постановлению Европейского суда о правах человека, ФЗ РФ № 129 "О бухгалтерском учете", Приказ Минфина РФ № 34-Н от 29.07.1998, ПБУ 6/01, 9/99, 10/99, гл.25 Налогового кодекса РФ, ст.6 ФКЗ № 1 от 31.12.1996, Указ Президента № 657 от 20.05.2001, ПП РФ № 694 от 19.08.2011, ПП РФ № 257 от 29.05.2004, Приказ Минэкономразвития РФ № 219 от 03.08.2004, Приказы ФНС РФ № САЭ-3-19/2 от 18.10.2004, № ММВ-7-8/663 от 03.10.2012, ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008, ст.ст. 2, 20.3, 20.4, 23.1, 143 ФЗ РФ № 127 от 26.10.2002, ст.ст. 1, 2, 7, 8, 11, 15, 16, 19, 45, 53, 60, 80-93, гл.5, гл.6, гл.7 Конституции РФ, ФЗ № 208 от 26.12.1995, ПП РФ № 367 и № 855, Градостроительный Кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, ФЗ РФ № 35 "Об электроснабжении", ФЗ РФ о водоснабжении и теплоснабжении, Указ Президента РФ № 657 от 20.05.2011, Технические нормы и правила, регулирующие деятельность должника, ПП РФ № 694 от 18.08.2011, с определением их применения, исполнения и порядка исполнения конкурсным управляющим Талановым В.Н. При установлении факта их несоответствия Конституции РФ и не подлежащим применению ответчиком в соответствии с Постановлением Конституционного суда 19П от 16.06.1998 при исполнении решения суда о банкротстве ЗАО "Нижегородский ДСК", исполнить обязанность, направив соответствующие запросы в Конституционный суд РФ.

В судебном заседании представители ООО "ШАНИД" заявление поддержали, указав, что данным заявлением не обжалуют действия конкурсного управляющего, а просят суд дать правовую оценку вышеуказанным нормативным актам.

Конкурсный управляющий Таланов В.Н. полагает, что заявленные ООО "ШАНИД" требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, сама по себе правовая оценка нормативно-правовых актов и судебных актов предметом иска, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, быть не может. Заявленное ООО "ШАНИД" требование не относится к экономическим спорам, а также к спорам, в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражным судам. Указание на то, какое право ООО "ШАНИД" нарушено и подлежит защите в судебном порядке, в заявлении отсутствует, из содержания заявления не ясно. Также конкурсный управляющий указал, что никаких разногласий с кредитором относительно обязанности применения в своей деятельности норм действующего законодательства РФ, включая Конституцию РФ, Федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства, акты министерств и ведомств, не имеет.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив их доводы и доказательства, суд пришел к следующему.

Заявитель просит дать правовую оценку вышеуказанным законодательным, нормативно-правовым и судебным актам, не заявляя при этом о наличии какого-либо спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО "Нижегородский ДСК".

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Статья 13 АПК РФ определяет, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Таким образом, правовая оценка нормативных актов возможна при рассмотрении конкретного спора. Правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "ШАНИД", поданного вне рамок разрешения спора по существу, не имеется.

С учетом изложенного производство по заявлению ООО "ШАНИД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНИД" (ОГРН 1075260016622, ИНН 5260195590) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья В.П. Прыткова