Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»
(ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436) Таланова Владимира Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Нижегородский ДСК» Зюзина Юрия Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Малькова Е.А., представитель по доверенности от 29.04.2015, Кабанова О.М., представитель по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Перов О.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2018,

специалисты Соколов А.В., Зубарев А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011
ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Нижегородский ДСК» Зюзина Ю.Н. на сумму 429074589 руб. 99 коп. Требование предъявлено на основании ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.02.2016 года производство по делу А43-8738/2011 приостанавливалось на срок, до окончания расчетов с кредиторами.

28.12.2018 года через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего Таланова В.Н., о возобновлении производства по делу А43-8738/2011.

В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу определением от 14.01.2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2019.

С целью уточнения размера субсидиарной ответственности и представления дополнительных документов в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения дела от конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленного требования (т. 8 л.д. 161-173).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзывах на заявление и его представитель в судебных заседаниях требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (т. 8 л.д. 174-181).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своей позиции (скрин-шоты из программы 1С), приобщенных конкурсным управляющим к материалам дела (т. 11 л.д. 149-157).

В судебном заседании 29.10.2019 представители конкурсного управляющего исключили из числа доказательств по делу бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 (т. 11 л.д. 22-39), между тем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу просили суд отказать, пояснив, что копия программы 1С, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, получена в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 24.12.2019 представители конкурсного управляющего поддержали заявление с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, возражения подробно изложены в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе от 19.12.2019, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-13233/2019 и № 2-2304/2019, в рамках которых, в суде общей юрисдикции рассматриваются требования должника к дебиторам.

По мнению представителя Зюзина Н.А., отказ в удовлетворении указанных исков в виду пропуска истцом срока исковой давности, будет свидетельствовать об отсутствии вины Зюзина Н.А. в неполучении должником денежных средств от дебиторов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по приведенному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, иски о взыскании задолженности с Зюзина Н.А. не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении Зюзина Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку касаются вопроса размера субсидиарной ответственности.

Между тем, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления, не препятствует суду рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд в порядке ст. 66 АПК РФ направил запрос в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода об истребовании из материалов уголовного дела №1-6/2016 программы 1С, изъятой протоколом обыска 08.04.2011 и 11.04.2011.

К судебному заседанию 02.12.2019 из Сормовского районного суда г.Н.Новгорода поступили запрашиваемые документы.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего и ответчика в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела суд привлек специалистов Соколова Александра Вячеславовича и Зубарева Александра Дмитриевича.

С целью представления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с программой 1С, судебное заседание откладывалось до 24.12.2019.

В ходе судебного заседания 24.12.2019 специалисты произвели осмотр программы 1С, представленной Сормовским районным судом г.Н.Новгорода. При исследовании документов, представленных конкурсным управляющим и программы 1С, представленной Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, разночтений не установлено, данные, отраженные в скрин-шотах из программы 1С, представленной конкурсным управляющим соответствуют программе 1С, представленной Сормовским районным судом г.Н.Новгорода.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд запросил у Сормовского районного суда г.Н.Новгорода программу 1С из материалов уголовного дела №1-6/2016, изъятой протоколом обыска 08.04.2011 и 11.04.2011 и установил, что данные базы 1С полностью соответствуют представленным конкурсным управляющим в материалы дела письменным доказательствам.

По результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования, указав, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности в виду наличия не рассмотренных исков должника, в случае удовлетворения которых, в конкурсную массу поступят денежные средства.

Представитель ответчика возразил по доводам, изложенным ранее, в письменных отзывах и дополнениях к отзывам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу.

Ходатайство о приобщении аудиозаписи судом рассмотрено и с учетом мнения представителей должника отклонено, поскольку в силу ст. 75 АПК РФ представленная аудиозапись не является надлежащим доказательством по делу, аудиозапись, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания 24.12.2019 трижды заявлено ходатайство об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ходатайства об объявлении перерывов судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований к их удовлетворению.

Представитель ответчика не обосновал невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при наличии представленных доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода изъятых у должника в ходе рассмотрения уголовного дела документов (коробки №1-18), содержащихся в уголовном деле №1-6/2016, а также истребования из материалов уголовного дела кассовых книг должника.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований к его удовлетворению и наличием возможности рассмотреть дело в отсутствии истребуемых документов.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не был готов к тому, что в настоящем судебном заседании 24.12.2019 суд рассмотрит требование по существу, просил предоставить время для подготовки позиции и выступления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 5 июня 2009 года; далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. (Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ фактически предусматривает три основания для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) наличие искажений в информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности презюмируется, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В период 30.07.2007 по 09.02.2009 на основании приказа № 03 от 30.07.2007
Зюзин Ю.А. занимал должность исполнительного директора должника с правом первой подписи финансовых документов, а так же правом распоряжения денежными средствами, поступающими должнику.

Приказом № 02 от 09.02.2009 Зюзин Ю.А. назначен на должность директора должника.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский ДСК» от 13.04.2011 года, Зюзин Ю.А. утвержден председателем ликвидационной комиссии.

Полагая, что имеются основания для привлечения Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Зюзин Ю.А., как контролирующее должника лицо, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

09.12.2011 и 21.12.2011 конкурсный управляющий должника Таланов В.Н., вручил бывшему директору и учредителю, а впоследствии председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Нижегородский ДСК» Зюзину Ю.А. письма с требованием передать учредительные документы должника (устав, свидетельство о регистрации); правоустанавливающие документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки; технические паспорта; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собрания руководящих органов должника; приказы и распоряжения генерального директора; план приватизации, включая изменения и дополнения к нему; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; всю документацию по строительству объекта недвижимости, расположенной по адресу г. Нижний Новгород,
ул. Машинная, д. 12; документы по расчетным счетам за период с 2008 по 2011 год; авансовые отчеты с 2008 по 2011 год; документы по заработной плате; счета; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; договоры с подрядными организациями и прочими организациями с 2008 по 2011 год.

В связи с не передачей запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об обязании бывшего директора и ликвидатора ЗАО «Нижегородский ДСК» Зюзина Ю.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Зюзин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что сотрудниками ГУВД Нижегородской области изъяты все документы, касающиеся деятельности ЗАО «Нижегородский ДСК», иной документации у Зюзина Ю.А. нет. Однако доказательств того, что необходимаяконкурсному управляющему документация была изъята правоохранительными органами, Зюзин Ю.А. не представил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Зюзина Ю.А. передать конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Исполнительный лист выдан 25.05.2012 года и направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, документы и сведения переданы частично.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2011 год дебиторская задолженность на начало отчетного года составляла 225 862 000 руб. (т. 14 л.д. 64-65).

В свою очередь, перечень дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов и первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались.

Из материалов дела следует, что программа 1С: бухгалтерия должника изъята в ходе обыска 08.04.2011.

Конкурсному управляющему копия 1С бухгалтерия передана сотрудником полиции, сведения о чем, 16.01.2012 отражены в отчет конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, из программы 1С:бухгалтерия невозможно идентифицировать дебиторов, в первичных документах отсутствует ИНН, ОГРН, место нахождение, характер отношений с должником, основание возникновении долга.

Кроме того, согласно 1С организации дебиторы одновременно являлись и кредиторами, что в отсутствие документов не позволило сформировать сумму долга для целей взыскания.

Конкурсным управляющим проводились мероприятии по подтверждению и истребованию задолженности у третьих лиц. В результате таких мероприятий из списка 1С подтверждена дебиторская задолженность на сумму 114 954 009,0 рублей, в том числе задолженность Зюзиных, Сверчкова, Черепнина. При этом не передача документов и ненадлежащее оформление первичных документов в отношении последних повлекли невозможность взыскания этой задолженности в течение длительного времени и заявление претензий по истечению срока исковой давности взыскания.

В материалах дела имеется расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2011 (т. 2 л.д. 51) на сумму 96661094,55 руб.

Согласно расшифровке дата возникновения задолженности имеет одну дату 30.06.2011, основания возникновения задолженности в расшифровке не указаны.

Анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что перечислений денежных средств в адрес, указанных в расшифровке лиц, в указанную дату должник не производил, следовательно, обязательства перед должником не могли возникнуть из неосновательного получения денежных средств должника, либо дата возникновения задолженности является недостоверной. Какие-либо документы, указывающие или подтверждающие основания возникновения задолженности, переданы не были.

Следует отметить, что сведения из программы 1С, изъятой правоохранительными органами, содержат разночтения с информацией, содержащейся в балансе за 2010 год.

Из пояснений Зюзина Ю.Н. следует, что должник в 2011 году хозяйственную деятельность не вел.

Вместе тем, после изъятия правоохранительными органами программы 1С: бухгалтерия ЗАО "Нижегородский ДСК" за подписью Зюзина Ю.Н. направило в налоговый орган отчетность за 1,2 квартал 2011 года, содержащую существенные расхождения с отчетностью, сданной за 2010 года, в части активов должника.

Так, размер дебиторской задолженности должника снизилась с 225 862 000 руб. до 21 160 000 руб., размер запасов с 473219 руб. до 446520 руб.

В материалах дела представителем ответчика представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 (т. 13 л.д. 31), данные которого отличаются от поступившего бухгалтерского баланса из ФНС России (т. 11, л.д. 24). Кроме того, бухгалтерский баланс датирован июнем 2010, тогда как, к указанной дате программа 1С изъята правоохранительными органами, а хозяйственная деятельность должника не велась.

Документы, обосновывающие такие изменения, ответчиком в материалы дела не представлены, полученная из правоохранительных органов программа 1С таких изменений не содержит.

Кроме того, приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-6/2016 от 13.12.2016 установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

Приказом № 02 от 09.02.2009 Зюзин Ю.А. назначен на должность директора должника. Ответчик по договоренности с другими акционерами исполнял функции директора должника с период с 2007 - 2011, поэтому являлся лицом, выполняющие управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и в соответствии с ТК РФ несущем полную материальную ответственность, в том числе за ведение бухгалтерского учёта и результаты финансово-хозяйственной деятельности должника. В соответствии с ФЗ от 21.1 1.1996 г. №129 «О бухгалтерском учёте» в период с 2007 по 2011 г. ответчик являлся ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учёта должника, (стр. 3-6. 78-79 приговора).

Зюзин Ю.А., осознавая, что у должника аккумулируется крупная денежная сумма, поступающая от соинвесторов строительства, обладая правом подписи банковских документов и всеми полномочиями по распоряжению финансовыми потоками должника, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём растраты, давал указания работникам бухгалтерии должника на выдачу наличных денежных средств из кассы и расчётного счёта должника на свои личные нужды не связанные со строительством дома по ул. Машинная 12. (стр. 3-6, 78-79, 246 приговора).

Зюзин Ю.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом давал указания кассирам вести двойную бухгалтерию и не вносить часть денежных средств поступающих от соинвесторов в кассу должника. Не оприходованные в кассу должника денежные средства ответчик похищал и растрачивал по своему усмотрению (стр. 3-6. 78-79, 246 приговора).

Зюзин Ю.А., используя своё служебное положение, совершил умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное использование чужих денежных средств, вверенных ему в силу занимаемой должности, причинившее ущерб должнику и лицам вверевшим свои денежные средства ему как руководителю должника (стр.417- 419 приговора).

В результате преступных действий Зюзина Ю.А. и Черепнина А.О. должнику причинён ущерб от непоступления в кассу должника денежных средств в размере 105 млн. руб., которые дольщики внесли на строительство дома. Данная сумма установлена приговором и экспертизой по уголовному делу на стр. 79 приговора. Должнику фактически был причинен ущерб в размере 105 млн. руб. которые не были внесены в кассу предприятия и в размере требований включённых в РТК должника ввиду надлежащего исполнения кредиторами своих обязательств по оплате по договорам со-инвестирования строительства, заключённых с должником.

В силу пункт 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, Зюзин Ю.А. в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учёте» в период с 2007 по 2011 являлся ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учёта должника (стр. 3-6, 78-79 приговора).

Согласно программе бухгалтерии 1С за период с 30.06.2008 по 2010 обороты между ООО «ПСК-Строитель» и должником составили сумму в размере 16 млн. руб. Всего за год своего существования ООО «ПСК-Строитель» (16.07.2007 дата регистрация в ЕГРЮЛ) получила от должника 32 421 908 руб.

09 апреля 2008 года единственным участником ООО «ПСК «Строитель» принято решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Зюзин Ю.А. Ликвидационной комиссией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК «Строитель» банкротом. Конкурсным управляющим ООО «ПСК «Строитель» утверждён Черепнин А.О. Владельцем ООО «ПСК «Строитель» являлась компания ООО «ЗКПД-4» директором и ликвидатором которой являлся Зюзин Ю.А.

26 ноября 2009 года внеочередным общим собранием участников ООО «Группа компаний ЗКПД-4» принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Зюзин Ю.А. В ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода должником направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. 04.12.09 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Зюзин Ю.А. являясь директором и ликвидатором ЗЛО «НДСК», ООО «ПСК «Строитель» и ООО «Группа компаний ЗКПД-4» не предпринялмер по взысканию задолженности с ООО «ПСК-Строитель», документы по задолженности конкурсному управляющему не передал.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «НДСК» обратился в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств по оплате задолженностей ООО «ПСК «Строитель». При проверке из карточки программы 1С в ООО «Тайга» правоохранительными органами стало известно, что денежные средства поступали за
ООО «ПСК «Строитель» в ООО «Тайга» и ООО «Теплострой ПН», но документов, подтверждающих наличие правоотношений между ЗАО «НДСК» и ООО «Тайга» с
ООО «Теплострой НИ» не установлено.

Вышеизложенное подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7716/2008 от 16.06.2008, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3557/2010 от 18.03.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014. (т. 12 л.д. 202).

Ввиду уклонения Зюзина Ю.А от передачи документов должнику причинен ущерб в размере 35млн. руб., так как в 2007 совершена сделка по абонированию мощности с ООО «ЗефсЭнерго». Данное имущество на балансе организации не числилось и выявлено конкурсным управляющим в рамках действий по выявлению имущества должника. Из-за невозможности получения документов по данной сделке как от Зюзина Ю.А. так и от ООО «ЗефсЭнерго».

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в правоохранительные органы.

По результатам проведённой прокуратурой проверки установлено,что
ООО «ЗефсЭнерго» в связи с истечением срока хранения, установленного перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утверждённого приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558 договор № 13-П-2007 от 20.11.2007, а так же акт об абонировании мощности к данному договору были уничтожены, что привело к невозможности взыскания данных денежных средств и рассмотрению вопроса о возврате денежных средств за объём невостребованной мощности в связи с тем, что раздел 6 Особенности взаимодействия сетевых организаций и заявителя при возврате денежных средств за объёмы невостребованной присоединённой мощности «правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов энергосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утратил силу 04.05.2012 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Данное обстоятельствоподтверждается ответом Прокуратуры Нижегородской области от 13.12.2013 № 147 ж-13. (т. 12 л.д. 203).

Исполняя обязанности по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим направлен запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, получен ответ о регистрации за ЗАО «Нижегородским ДСК» самоходной машины «Экскаватор ЕК-12», номерной знак НУ 0958.

17.12.2012 за № 553 Зюзину Ю.А. направлено письмо о передаче указанной самоходной машины, на что Зюзин Ю.А., в письменном виде подтвердил, что в собственности ЗАО «Нижегородский ДСК» он не находился до полной оплаты лизинговых платежей и в следствии того, что лизинговые платежи выплачены не были, экскаватор изъят лизинговой компанией, как было определено договором лизинга. При этом лизинговую компанию не назвал.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по подтверждению этих правоотношений. В результате конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий при банкротстве и установления местонахождения экскаватора и документов на него.

Из ОП № 8 Управления МВД РФ по г. Н.Новгорода поступил ответ, из которого следует, что Зюзин Ю.А. приобретал данный экскаватор в ООО «Автолизинг» по договору № 1557 от 01.08.2007, экскаватор передан лизинговой компании в связи с неполной оплатой. В ходе дальнейшей проверки установить ООО «Автолизинг» не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина Ю.А. отказано.

После чего, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Автолизинг» 04.05.2011 признано несостоятельным банкротом, а 25.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Зюзин Ю.А. скрыл информацию о данной технике, получение информации из иных источников оказалось невозможным.

Из представленных Зюзиным Ю.А. копий документов по строительству объекта «Жилой дом» по адресу г. Н. Новгород, Нижегородский район,
ул. Новая следует, что между ООО Фирма «Деком», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат», именуемый в дальнейшем «Инвестор -Подрядчик» заключен договор об инвестиционной деятельности № 7-20/08 от 04 марта 2008.

Согласно п.2.1. предметом договора является реализация проекта по строительству объекта 2-8-и этажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), расположенного на пересечении ул. Ноной и пл. Максима Горького в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью здания 6 197,46 кв.м., из них общая площадь квартир 1 738,18 кв.м.,общая площадь помещений общественного назначения 3 377,32 кв.м., общая площадь подземной автостоянки 714,79 кв.м. (согласно проекта).

Окончательная общая площадь, номенклатура и конфигурация помещений, будут уточнены после выполнения проектных работ и обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация».

Инвестор-Подрядчик обязуется осуществить инвестирование средств в строительство Объекта в размере 100% стоимости затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию. Дата начала Проекта: 2008 год. Дата окончания проекта: не позднее 2011 года.

Инвестор-Подрядчик осуществляет строительство объекта на основании договора аренды земельного участка № 18-867с, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15 ноября 2008 года, распоряжения Правительства Нижегородской области № 1276-р от 08 августа 2008 года и Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № 6411 от 27.12.2007 года. Заказчик передает Инвестору-Подрядчику все права и обязанности по проектированию и строительству Объекта с целью получения Инвестором-Подрядчиком, по окончании строительства, 100 % площади построенного Объекта.

Инвестициями в строительство объекта по настоящему договору признаются:

- имущество и права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в проектирование и строительство объекта в размере стоимости затрат по проектированию и строительству, включая получение и выполнение технических условий городских (районных) служб, иных организаций (в т.ч. Инвестора-Подрядчика).

- расходы по арендной плате за земельный участок, подлежащий застройке;

- расходы на выполнение условий по застройке Объекта, установленных Администрацией г. Н. Новгорода (Нижегородской области) в лице уполномоченных органов, в т.ч., связанных с передачей всобственность города Н. Новгорода (Нижегородской области) имущества и денежных средств;

- иные расходы, связанные со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением прав собственности.

При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложении» от 25.02.1999 года.

С целью установления и подтверждения взаимоотношений по указанному договору, исх. № 440 от 10.10.12 конкурсный управляющий обратился к директору
ООО Фирма «Деком» с требованием представить, надлежаще заверенные копии договора об инвестиционной деятельности № 7-20/08 от 04 марта 2008, договора о совместной деятельности, заключенного между ООО Фирма «Деком», и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат», получен ответ, что такие договоры отсутствуют (т. 12 л.д. 152, 155).

Среди изъятых, в качестве вещественных доказательств, документов по уголовному делу вышеназванные договоры, а также документы, подтверждающие участие в строительстве ЗАО «НДСК» в жилого дома по ул. Новой в Нижнем Новгороде, не значатся, в атоматизированной системе бухгалтерского учета данная информация не нашла своего подтверждения. Зюзин Ю.А. оригиналов данных договоров конкурсному управляющему не представил, сославшись на отсутствие доступа к этим документам, так как отстранен от управления холдингом, при этом он объяснил, что все документы по бухгалтерскому учету данной сделки себе забрал Лапшин и все бухгалтера перешли к нему на работу, однако доказательств по этому факту не представил. По факту не пропуска на рабочее место Зюзин Ю.А. с защитой своих прав не обращался. Факт его отстранения опровергается тем, что в апреле 2011 его назначили председателем ликвидационной комиссии ЗАО «НДСК».

Взяв за основу, переданные в незначительном количестве копии документов, надлежаще не заверенных, конкурсный управляющий сделал запросы адресам предположительно относящемся к контрагентам (т. 12 л.д. 129-174).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что конкурсный управляющий не принял мер по истребованию документов, несостоятельны.

В свою очередь ответчик, как бывший директор и председатель ликвидационной комиссии должника, эти документы не сохранил, не принял меры по их восстановлению, а будучи ликвидатором, не принял меры по их востребованию.

Кроме того Зюзин Ю.А. являлся директором и учредителем ООО «Азалия», «Нижегородинвестстрой», директором ООО «Верта» и ООО «Арго БМ», в которых документы правоохранительными органами неизымались, вместе с тем, ответчик документы в полном объеме по данным организациям конкурсному управляющему не передал.

Документы, подтверждающие участие ЗАО «НДСК» в строительстве жилого дома по ул. Новой в Н. Новгороде отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий информацией о принадлежности ЗАО «НДСК» доли в строительстве жилого дома по ул. Новой в Н. Новгороде Зюзин Ю.А. ввел последнего в заблуждение, так как еще в марте 2011 Нижегородским районным судом по делу №2-10556/11 рассматривался иск физических лиц и ООО "Статус НН" к Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода, ООО "Фирма "Деком", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании недействительными распоряжений о предоставлении земельного участка, договоры аренды, разрешения на строительство, установлении границ земельного участка, признании постановления недействительным, внесении изменений в кадастровый учет по строительству объекта 2-8-и этажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), расположенного на пересечении ул. Новой и пл. Максима Горького в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, предоставленных для ООО Фирма «Деком».

Иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу
28 декабря 2011.

На основании данного решения земельный участок площадью 1 282 кв. м. с
кадастровым номером 52:18:0060136:33 снят с кадастрового учета, договоры аренды
земельного участка №18-876с площадью 1282 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33, заключенный с Министерством государственного имущества Нижегородской области с ООО «Фирмам «ДЕКОМ» 23 сентября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2010 года, признаны недействительными, разрешение на строительство №КШ23 03 000-27/3 96р, выданное администрацией
г. Н. Новгорода ООО «Фирма «ДЕКОМ» 03 февраля 2009 года в части строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в осях 15-20, А-М согласно Стройгенплану ПОС-2154-11 «Надземная часть» (2 очередь строительства), выполненному ООО ПТП «Кров» 21 марта 2011 года, и рабочему проекту строительства указанного жилого дома, признано недействительным.

Следовательно, договор об инвестиционной деятельности № 7-20/08 от 04 марта 2008, подписанный между ООО Фирма «Деком» и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» также является недействительным.

Вышеуказанные факты исследовались в Нижегородском районном суде, где рассматривалось дело № 2-75/2012 по иску Фокиной Д.Р. к ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат», ООО «Фирма ДЕКОМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о признании объекта объектом незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении
ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2012 года. в исковых требованиях отказано в полном объеме, в связи с отсутствием оригиналов документов.

Кроме того, 28 декабря 2011 года решением Нижегородского районного суда по делу №2-10556/11: земельный участок на пересечении ул. Новой и пл. Максима Горького в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, площадью 1 282 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33 снят с кадастрового учета, договоры аренды земельного участка №18-876с площадью 1 282 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33, заключенный Министерством государственного имущества Нижегородской области с ООО «Фирмам «ДЕКОМ» 23 сентября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2010 года, признаны недействительными, разрешение на строительство № КШ23 03 000-27/3 96р, выданное администрацией г. Н. Новгорода ООО «Фирма «ДЕКОМ» 03 февраля 2009 года в части строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в осях 15-20, А-М согласно Стройгенплану ПОС-2154-11 «Надземная часть» (2 очередь строительства), выполненному ООО ПТП «Кров» 21 марта 2011 года, и рабочему проекту строительства указанного жилого дома, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 27 марта 2012 года.

Как следует из представленных Зюзиным Ю.А. копий документов и справок, все работы подрядчиками производились в 2007 - 2009 годах. Документов, подтверждающих, что эти работы производились в рамках договоров об инвестировании, выявить не удалось.

В процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим строительство жилого дома по ул. Новой в Н. Новгороде не финансировалось, денежные средства отсутствовали, тем не менее, после введения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, на строительной площадке велось интенсивное строительство указанного дома и осуществлялось оно генеральным подрядчиком УКС 52. вплоть до 2013.

Таким образом, не доказано, что инвестором - подрядчиком по строительству жилого дома на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе
г. Н. Новгорода являлся ЗАО «Нижегородский ДСК».

Кроме того, приговором суда по уголовному делу в отношении Зюзтна Ю.А. установлено, что действия ответчика направлены на формирование необоснованной кредиторской задолженности, что подтверждает тот факт, что бухгалтерия должника велась ненадлежащим образом. Зюзин Ю.А. в преддверии банкротства заключал сомнительные сделки, которые могли привести к тому, что в реестр требований кредиторов должника был бы включён фиктивный кредитор задолженность перед которым у должника отсутствовала.

Так, в порядке статей 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Торос» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК» на сумму 152 943 946,83 руб. (в том числе 119 729 997.89 руб. основного долга, 33 213 948,94 руб. процентов за пользование займом) задолженности по трем договорам поручительства, из которых: 1) 34 217 169,80 руб. (в том числе 26 018 890.00руб. основного долга, 8 198 279,80 руб. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства № 1-п от 25.12.2006, заключенному во исполнение обязательств ООО «Управляющая Компания» по договорам займа № 598-06з от 27.07.2006 № 703-06з от 01.09.2006. № 760-06з от 04.10.2006. № 852-06з от
15.11.2006. № 902-063 от 18.12.2006; 2) 102 053 133,07 (в том числе 82 524 589,35 руб. основного долга, 19 528 543,72 руб. процентов за пользование займом) руб. задолженности по договору поручительства № 2-п от 21.05.2007. заключенному во исполнение обязательств ООО «Управляющая Компания» по договорам займа № 7/4-17001-07 от I 1.01.2007, № 7/4-17002-07 от 19.01.2007. № 7/4-17003-07 от 14.03.2007, № 7/4-17004-07 от 18.04.2007. № 7/4-17005-07 от 18.05.2007; 3) 16 673 643,96 руб. (в том числе 11 186 518,54 руб. основного долга, 5 487 125,42 руб. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства №3-й от 03.12.2007, заключенному во исполнение обязательств ООО «Люксора Девелопмент» по договорам займа № 7/4-17006-07 от 31.05.2007, № 7/4-09220-07 от 16.10.2007. № 7/4- 17013-07 от 01.11.2007.

В обоснование требований заявитель представил копии вышеуказанных договоров займа, договоров поручительства, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу А43-17512/2010, которым требования ООО «Торос» в сумме в сумме 152 213 948.94 руб. задолженности по договорам займа №№ 598-06з, 703-06з. 760-06з, 852-06з. 902-06з включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Люксор».

Спорные договора подписаны директором Зюзиным Ю.А. в период его нахождения в должности руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Торос» договоры поручительства, датированные 25.12.2006, 21.05.2007, 03.12.2007, но подписанные в 2009 году, допустимым доказательством не являются, поскольку анализ указанных документов (указание несоответствующих действительности юридических адресов, проставление печати ЗАО «Нижегородский ДСК», которой не могло существовать в заявленный период времени) свидетельствует об их недостоверности. Проверить соответствие этих документов договором поручительства, которые по утверждению заявителя были заключены в 2006, 2007 годах, не представляется возможным.

Изложенное подтверждается определением от «23» апреля 2012 года по делу
№ А43-8738/2011 (шифр 33-32/174), постановлением от 07 августа 2012 года по делу №A43-8738/2011.

Доводы ответчика о том, что последний принимал меры по достройке дома оп ул.Машинная, 12, путем привлечения третьих лиц документально не подтверждены.

Представленные стороной ответчика сведения о работах произведённых ООО «СК «Центр», опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по делу № А43-35291/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу
№ А43-3004/2015 ООО «Строительная компания Центр» признанонесостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Самсонов В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по делу № А43-35291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. к закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. о взыскании 5 896 284 руб. 88 коп. установлено: «суд отмечает, что в деле №А43-8738/2011 речь идет о жилых домах №№ 5. 6. 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI (шестом) микрорайоне по ул. Машинная Комсомольского жилого района в Сормовском районе г. Н. Новгорода, тогда как из акта о приемке выполненных работ от 25.04.2013 №1/12 усматривается, что лифтовое оборудование установлено на объекте «ул. Машинная, IV (четвертый) микрорайон Комсомольского жилого района в Сормовском районе г. Н. Новгорода».

Соответственно суд сделал вывод и отказал СК Центр в иске, так как отсутствует доказательства, что работы выполнены на доме по строительному адресу ул. Машинная,12.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу № А43-3004/2015 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» Самсонова Вячеслава Алексеевича об истребовании у бывшего руководителя должника Зюзина Юрия Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, следует, что Зюзиным Юрием Александровичем систематически не соблюдались требования законодательства о банкротстве, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, противоправность действий (бездействия) руководителя состоит в отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или в отсутствии в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в искажении указанной информации.

Негативным последствием правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время — подп. 2 п. 2 ст. 61.11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и не передачей контролирующим лицом документов бухгалтерскогоучета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершенияэтим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах.

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности. Это следует из того, что в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум ВАС РФ делает вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника за отсутствие документов бухгалтерского учета основана на началах вины. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, искажении бухгалтерской отчетности должника, а также доказательства того, что Зюзиным Ю.А. приняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Зюзин Ю.А., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась дебиторская задолженность, однако, уважительных причин непредставления документации по данным дебиторам, в том числе договоры купли-продажи и иные документы, Зюзиным Ю.А. не представлены.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт уклонения Зюзиным Ю.А. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Зюзин Ю.А. не принял исчерпывающих и надлежащих мер, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие Зюзина Ю.А., привели к неблагоприятным последствиям, что повлекло утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а потому суд считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последнего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Нижегородской области в определении суда от 15.05.2012 года. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Зюзиным Ю.А. обязанности по передаче документов, печатей, штампов и ТМЦ судом исследовались доводы и возражения участников процесса, а также документы об изъятии документов должника правоохранительными органами.

Суд счел возможным истребовать документы должника у Зюзина Ю.А. при наличии информации об их изъятии правоохранительными органами.

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Кроме того, сведения об изъятии документов 22.03.2011 (протокол обыска), 11.04.2011 года (протокол обыска), 27.06.2011 года (протокол обыска), 08.07.2011 (протокол обыска) ответчиком не предавались конкурсному управляющему до разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и были получены конкурсным управляющим только в феврале 2016 года.

Доводы ответчика о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность бывшего руководителя передавать конкурсному управляющему протоколы обыска не обоснованы, так как на нём лежит ответственность о предоставлении информации о месте нахождения данных документов. Не передача информации до января 2016 свидетельствовала о намеренных действиях ответчика направленных на её сокрытие.

Документы, изъятые протоколом от 14.12.2010 года, изымались рамках КУСП № 22094 от 08.10.2010.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" если при проведении гласных оперативно - розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Ответчик, являясь лицом ответственным за ведение, хранение документов в обществе имел право, но не предпринял никаких мер по их восстановлению.

При этом данные документы изъяты в связи с совершением Зюзиным Ю.А. действий по присвоению и растрате денежных средств вверенных дольщиками (со-инвесторами) должника на цели не связанные со строительством дома, что подтверждается приговором по уголовному делу в отношении ответчика. Из документов, приобщённых ответчика в материалы дела, следует, что документы изъятые и составляющие с 1 по 10 коробку изымались до возбуждения уголовного дела соответственно к ним, применяются положения закона об оперативно-розыскной деятельности, а ответчик имея установленное законом право на получение надлежаще заверенных копий изъятых документов и не предпринял никаких действий по их получению.

Доказательств невозможности получения этих документов согласно требованием, предъявляемым ст. 65 АПК РФ стороной не представлено.

Уголовное дело возбуждено 09.02.2012, 26.04.2012 года уголовное дело по обвинению Зюзина поступило в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Российское законодательство предусматривает право обвиняемого по уголовному делу лица на любой стадии судопроизводства снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (п. 13 ч. 4. ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела 09.02.2012 ответчик имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а с момента предъявления (05.03.2012) ему обвинения снять с них копии, заверить их и предоставить конкурному управляющему, но никаких мер по предоставлению данных документов ответчиком предпринято не было.

Решение об аресте ответчика суд принял в конце декабря 2014 года, соответственно с декабря 2011 по декабрь 2014 Зюзин Ю.А. имел возможность передать конкурсному управляющему копии документов, в том числе надлежаще заверенных правоохранительными органами, изъятых у него в ходе проверок в рамках КУСП, после возбуждения уголовного дела и после предъявления ему обвинения, вместе с тем Зюзин Ю.А. не предпринял никаких попыток для их передачи, а наоборот уклонялся от исполнения своих обязательств по передаче в качестве ликвидатора и директора должника, чем существенно затруднил и затянул процедуру банкротства и реализации имущества должника.

Ссылка ответчика на п.4 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 2904.2019 (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о праве суда сделать иные выводы, чем в ранее состоявшемся судебном акте, является необоснованной, поскольку из текста всех поименованных судебных разъяснений прямо следует, что они относятся к лицам, не участвовавшим в деле, и защите ими своих прав в суде против выводы, которые сделал суд в деле, хотя и имеющим к ним отношение, но к участию в которых они не привлекались.

Зюзин Ю.А. являлся лицом, участвующим в рассмотрении заявления об истребовании и выдаче исполнительного листа, судебный акт не оспорил.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на период, когда Зюзин Ю.А. не передал документацию должника отсутствовала гражданско-правовая ответственность за это, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, или информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо указанная информация искажена.

Ссылка ответчика на 1С: бухгалтерия как источник, заменяющий документацию должника необоснованна, поскольку в ней не содержатся первичные документы; учет в программе велся с нарушениями установленных правил (требующаяся по правилам информация - отсутствовала); данные учета не соответствовали отчетности, направленной ответчиком в налоговые органы.

Доводы представителя ответчика о не допуске Зюзина Ю.А. на рабочее место не соответствуют требования предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 64 - 69 АПК РФ.

В соответствии ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота работник, которого не допускают на рабочее место имеет право обратиться в Государственную инспекцию труда, вызвать наряд милиции (полиции) по дежурному телефону 02, и составить протокол или иной документ, подтверждающий то, что лицо не имело возможности попасть на своё рабочее место, а в последствии обратиться в суд с гражданским иском.

Таким образом, в случае если Зюзин Ю.А. не имел допуск на рабочее место, то он должен был обратиться в суд с исковым заявлением обустановлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, устранении препятствий в допуске на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доказательств обращения в суд с данным иском в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у конкурсного управляющего возможности истребовать первичную документацию в отношении дебиторов в рамках уголовного дела судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела писем Главного следственного управления МВД РФ по Нижегородской области (том 14, л.д. 59-60) видно, что следственные органы отказывали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об ознакомлением с материалами дела.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонен в виду следующего.

Неправомерные действия ответчика, с совершением которых связано обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, совершены ответчиком в период до 30.06.2013 года (когда в редакцию ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, касающиеся сроков подачи такого заявления).

Редакция закона о банкротстве, действовавшая до 30.06.2013 года, устанавливала следующее правило о сроке подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

Согласно п.6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №219/12 от 07.06.2012 года разъяснен порядок применения норм закона о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности: при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Довод представителя ответчика о том, что данное разъяснение не относится к рассматриваемому спору из-за того, что Постановление №219/12 посвящено привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, а не п.5 ст. 10 Закона о банкротстве является необоснованным.

Согласно заявлению конкурсного управляющего правовыми основаниями для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности являются нормы ст. 10 Закона о несостоятельности, включая п.4 и п.5.

Согласно тексту Постановления №219/12 суд высшей инстанции анализирует момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, и связывает это с фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Данные выводы суд не связывает с установленными законом неправомерными действиями лиц, контролирующих должника, являющимися основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае реализация имущества должника завершена заключением договора купли-продажи 17.05.2017 (100% доля в ООО «Арго-БМ») на основании результатов торгов от 18.03.2016 года (договор заключен с учетом сроков судебного разбирательства); последние денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу должника 21.11.2016 года; последней датой направления денежных средств должника на погашение требований кредиторов, включенных в РТК должника, является 11.04.2019 года; последней датой передачи части имущества должника в качестве отступного кредиторам организации (а следовательно и последней датой погашения требований кредиторов должника) является 16.05.2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности 16.11.2015.

При изложенных обстоятельствах и существующих разъяснения порядка применения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления не истек.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд считает необходимым приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

привлечь Зюзина Юрия Алексеевича (20.03.1957 г.р.) г.Нижний Новгород к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (ИНН5263034584,ОГРН 1025204407436).

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Романова.