Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Нижегородская область, Борский район, дер.Борисовка на бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее ЗАО «Нижегородский ДСК»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 606000, г.Дзержинск Нижегородской области, пр.Дзержинского, д.9Б, почтовый адрес: 603158, <...>) ФИО2,

привлеченное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2021.,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2021,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.06.2021 ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО2, выразившееся: в не проведении инвентаризации имущества должника; нарушении сроков проведения инвентаризации; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в установленные сроки.

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

08.09.2021 от заявителя поступило уточнение к жалобе, ФИО7 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО2, выразившееся в: нарушении сроков инвентаризации (увеличение сроков инвентаризации более чем 6 месяцев на срок свыше 2 лет) имущества должника без определения арбитражного суда; отсутствии инвентаризации ВСЕГО имущества должника, в т.ч. в части отсутствия приказов № 1 от 09.12.2011 г., инвентаризационных описей всего имущества должника, в т.ч. выявленное по результатам инвентаризации принятых строительных площадок должника и расположенных на них объектов недвижимости (Парус) по ул. Тимирязева, домов по адресам <...> <...>; не представлении актов об отсутствии того или иного имущества по сравнению с данными бухгалтерской документации Должника (бухгалтерский баланс за 2010 г. и за 1 квартал 2011 г.); незаконном уменьшении стоимости полученных основных средств в виде определения остаточной стоимости без каких-либо оснований; не привлечении оценщика для проведения оценки имущества, составляющего конкурсную массу должника; некорректного отражения в отчете 2019 г. в части работы по взысканию дебиторской задолженности; не указании в отчете 2019 г. и не взыскании дебиторской задолженности на сумму 73 141 962,58 руб., по которой конкурсный управляющий не истребовал документы от ликвидатора в судебном порядке.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представить ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование возражений на жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд счел необходимым в порядке статьи 88 АПК РФ вызвать в судебное заседание ФИО8, в связи с чем, определением суда от 03.02.2022 года отложил судебное разбирательство на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 в виду неявки свидетеля ФИО8 в судебное заседание судом в порядке статьи 119 АПК РФ возбуждено производство по делу о наложении судебного штрафа, судебное заседание отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022 и 17.06.2022.

Учитывая, что ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля в рамках обособленного спора о рассмотрении вопроса об определении размера ответственности в виду аналогичного ходатайства представителя ФИО1 о фальсификации доказательств, суд счел возможным не производить повторный допрос, а приобщить к материалам дела аудиозапись допроса ФИО8, произведенную в рамках указанного дела.

В виду указанных обстоятельств, вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО8 в судебном заседании не рассматривался.

В ходе 19.05.2022 представитель должника приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

23.05.2022 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, дополнительное правовое обоснование возражений на жалобу.

26.05.2022 представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи допроса ФИО2 в рамках уголовного дела, о фальсификации дубликатов документов; в целях проверки заявления о фальсификации просил суд провести судебную экспертизу по установлению подлинности подписи ФИО8 в каждом документе, где содержится ее подпись, поставив перед экспертом следующие вопросы: подпись от имени ФИО8 совершены самой ФИО8 или иным лицом с подражанием ее подписи; подпись от имени ФИО8 совершены одним лицом или разными лицами, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, просил суд вынести в отношении ФИО8 частное определение в порядке пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ и разрешить ознакомиться с копией доверенности представителя свидетеля ФИО8, которая принимала участие в судебном заседании 19.05.2022.

Кроме того, заявитель жалобы приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о прекращении производства по жалобе.

02.06.2022 заявитель приобщил к материалам дела решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2021 года и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.02.2022; постановление от 18.03.2022 об отказе в принятии ходатайства ФИО9 к рассмотрению; фотоматериалы из уголовного дела, в подтверждение ведения аудиозаписи допроса ФИО2, стенограмму аудиозаписи; дополнение № 6 к жалобе; заключение специалиста от 16.05.2022 № 52-195И-22, составленное ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

09.06.2022 года представитель ФИО7 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства на флеш-накопителе.

В судебном заседании суд исследовал инвентаризационные описи из уголовного дела и инвентаризационные описи, представленные в материалы дела конкурсным управляющим.

09.06.2022 представитель конкурсного управляющего приобщила возражения на приобщение аудиозаписи допроса ФИО2 к материалам дела.

17.06.2022 представитель должника приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (в электронном виде), отказался от приобщения к материалам дела дубликатов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания суд рассмотрел ходатайства представителя ФИО1

ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании в рамках рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, доверенность ее представителя, присутствовавшего в судебном заседании, не приобщалась судом к материалам указанного обособленного спора.

В виду отсутствия доверенности в материалах дела, у суда отсутствовала возможность удовлетворить ходатайство в данной части.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда.

Таким образом, вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения в отношении ФИО8 судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель ФИО1 просил суд вызвать в качестве свидетеля ФИО8 с целью выяснения обстоятельств проведения инвентаризации в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения данного свидетеля по обстоятельствам и деталям проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, не могут однозначно отвечать принципу допустимости доказательств, поскольку в инвентаризации имущества, наряду с ФИО8 участвовали конкурсный управляющий и ФИО10

Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы допроса ФИО2 в рамках уголовного дела судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил ходатайство в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обязать конкурсного управляющего приобщить к материалам дела бухгалтерские балансы должника с отметкой налогового органа за период конкурсного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом, поскольку вопрос о фальсификации доказательств в настоящее время не разрешен, дубликаты документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, к материалам дела не приобщены, суд счел возможным отклонить ходатайство представителя ФИО1 от 26.05.2022 в части назначения судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО8

В целях предоставления конкурсным управляющим бухгалтерских балансов судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 27.06.2022, о чем вынесено протокольное определение от 17.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд 24.06.2022 на флеш-накопителе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2 в судебном заседании 27.06.2022 приобщил письменные пояснения в отношении доказательства - стенограммы и аудиозаписи его допроса в рамках уголовного дела.

Кроме того, представитель должника приобщил сравнение содержания стенограммы, приобщенной представителем ФИО1 в настоящем судебном заседании, стенограммы представленной ФИО1 в 2019 года и аудиозаписи.

В целях ознакомления с дополнительными документами, приобщенными в ходе судебного заседания, судебное разбирательство отложено по правилам статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство и назначить проведение судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области на 18 августа 2022 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 603082, г. Н. Новгород, Кремль, корп. 9, каб. № 245.

В целях подготовки к судебному заседания суд устанавливает срок для предоставления дополнительных документов и письменных позиций до 08.08.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru), либо по указанным выше телефонам. Информация о перерыве в судебном заседании размещается на доске объявлений, расположенной на 1 этаже административного здания суда.

Судья А.А. Романова.