Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Нижегородской таможни — старшего государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО1 (доверенность № 01-03-09/13166 от 10 августа 2011 года),

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Белорусско-австрийское Совместное предприятие «Дженти-спедишн», г. Минск Республики Беларусь, об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2012 года № 10408000-886/2011, вынесенного заместителем начальника Нижегородской таможни – начальником Кировского областного таможенного поста.

В ходе подготовки по делу было установлено следующее.

Заявитель, привлеченный оспариваемым постановлением к административной ответственности по статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления должностного лица таможенного органа.

Заявитель полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, однако представленные им доказательства, обосновывающие отсутствие состава вмененного административного правонарушения, не были приняты во внимание должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении по существу.

В связи с тем, что вмененное заявителю административное правонарушение было совершено на территории Кировской области и рассмотрено должностным лицом таможенного органа в г. Кирове, Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 11 марта 2012 года указал сторонам данного дела о необходимости рассмотрения вопроса о подсудности дела.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителей, содержащее также мнение о подсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области. Указанное мнение обосновано тем, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, является заместителем начальника Нижегородской таможни и именно в таком статусе указанное должностное лицо выступало при принятии постановления по делу об административном правонарушении, вмененном заявителю. Поскольку по правилам статьи 23.8 КоАП, дела об административных правонарушения, совершенных юридическими лицами, не могут быть рассмотрены должностными лицами таможенных постов. Таким образом, дело об оспаривании постановления должностного лица Нижегородской таможни подлежит рассмотрению по месту нахождения Нижегородской таможни.

До начала предварительного судебного заседания из г. Кирова поступил отзыв от имени Нижегородской таможни и копии материалов дела об административном правонарушении. В названном отзыве представитель Нижегородской таможни по существу дела требования заявителя полагает необоснованными, а привлечение его к административной ответственности — соответствующим закону. По вопросу о подсудности дела в первоначальном отзыве, поступившем из г. Кирова, представитель Нижегородской таможни указывает на целесообразность передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Кировской области в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Кирове, там же находятся большинство доказательств. Однако в дополнении к отзыву, поступившему из г. Кирова, представитель Нижегородской таможни полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Участвующая в предварительном судебном заседании представитель Нижегородской таможни, напротив полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Кировской области, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом таможенных органов, местом нахождения которого является г. Киров.

В предварительном судебном заседании по правилу части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белорусско-австрийское Совместное предприятие «Дженти-спедишн», суд пришел к выводу, что дело, возбужденное по данному заявлению, неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области в виду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По правилам части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации. Исходя из положений части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места нахождения или места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Полагая, что упомянутым административным органом является Нижегородская таможня с местом нахождения в г. Нижнем Новгороде, заявитель, как иностранное юридическое лицо, не имеющее постоянного места нахождения в Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Между тем, заявитель не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу специального условия, содержащегося в части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса под общим понятием «административные органы» понимаются государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. Иными словами, законодатель понятием «административные органы» обозначает не юридические лица – государственные (муниципальные) учреждения, а соответствующих участников административно-деликтных производств, наделенных юрисдикционными полномочиями (независимо от наличия, либо отсутствия у них статуса юридического лиц). Таким образом, при применении положений о подсудности дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что под понятием «административные органы» законодатель понимает, в том числе: должностных лиц, уполномоченных в силу закона рассматривать дела об административных правонарушениях. Следовательно, место нахождения «административных органов» привязано к месту постоянного прохождения службы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушения.

По правилам статьи 23.8 КоАП, таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 – 16.24 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 3) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 4) начальники таможен, их заместители; 5) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов. Положения статей 9, 10, 14 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливают, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, включающую: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты. Таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в других местах, определяемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Оспариваемое в данном деле постановление вынесено сотрудником таможенного органа — Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни. Указанное должностное лицо является начальником названного таможенного поста и одновременно по должности (ex officio) является заместителем начальника Нижегородской таможни. Таким образом, указанное должностное лицо в силу статьи 23.8 КоАП было уполномочено рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя. Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено именно по месту прохождения службы упомянутого должностного лица в г. Кирове. Именно там, было выявлено предполагаемое и вмененное заявителю административное правонарушение, именно там дело об административном правонарушении было возбуждено.

Таким образом, в силу системного толкования положений части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 207 названного Кодекса, данное дело подсудно Арбитражному суду Кировской области — по месту нахождения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

По правилу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белорусско-австрийское Совместное предприятие «Дженти-спедишн», г. Минск Республики Беларусь, об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2012 года № 10408000-886/2011, вынесенного заместителем начальника Нижегородской таможни – начальником Кировского областного таможенного поста, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов