Гражданский кодекс часть 1

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовая площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БУБУКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Томск, о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

и по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовая площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. общества с ограниченной ответственностью «БУБУКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Томск, о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров № 167 от 07.05.2014 и № 167/2 от 07.05.2014.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2016), от ВОИС: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2015), от ООО «Дворцовая площадь»: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2015),

установил: заявлено требование о взыскании 394 763 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация

Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель ООО «Дворцовая площадь» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала в полном объеме, указала, что требования заявителя являются обоснованными и справедливыми.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016, по делу № А43- 885/2015 истцу - Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «БУБУКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 394 763 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «БУБУКА» (доверитель) и Ассоциацией адвокатов «Валев, Кабанец и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора представлять интересы доверителя в арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-885/2015, в виде: выработки правовой позиции по данному пору; подготовки отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовке письменных объяснений, заключений, консультаций по возникающим у доверителя вопросам по делу № А43-885/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость оказанию юридических услуг составляет: 100 000 руб. 00 коп. за представление в суде первой инстанции; по

50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «Дворцовая площадь» о привлечении ООО «БУБУКА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров № 167 от 07.05.2014 и № 167/2 от 07.05.2014 ООО «БУБУКА» являлось ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в отзыве на заявление указала, что сумма заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Представленные Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Нижегородском регионе не может служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к

взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

На основании внутреннего убеждения по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающих объем работы, осуществленной исполнителем при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Участие представителя ООО «БУБУКА» в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам подтверждено материалами дела.

Во время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «БУБУКА» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и как ответчик активно использовало свои процессуальные права, его представитель представлял отзывы на иск, письменные позиции по делу, возражал против удовлетворения требований истца, представлял дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом также принято во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности дела. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанциями от 20.05.2016 № 000014, от 03.06.2016 № 000008, актом об оказанных услугах от 23.05.2016 (т.4 л.д. 80, 138).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, ООО «БУБУКА» заявлено требование о взыскании 168 377 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены маршрутные квитанции электронного билета от 12.05.2015, от 11.06.2015,

11.09.2015, от 08.10.2015, счет от 19.04.2015 № 00001518, чек от 19.04.2015 (понесены для участия в судебных заседания первой инстанции (т.4 л.д.81-84, 139), от 03.02.2016 от 03.02.2016, электронные билеты № 71014818377483, № 71064918381112, ваучер от 03.02.2016 (понесены для участия в судебных заседания апелляционной инстанции (т.4 л.д.85-89), маршрутная квитанция электронного билета от 12.05.2016, квитанция от 27.05.2016 (понесены для участия в судебном заседании кассационной инстанции т.4 л.д.90-91) на общую сумму 134 642 руб. 00 коп.

Предъявленные ООО «БУБУКА» к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 134 642 руб. 00 коп непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) о возможности заявителя участвовать в судебных заседаниях с помощью более экономичных видов транспорта и проживания судом рассмотрена и отклоняется.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) суду не представила.

Кроме того с учетом нахождения заявителя и судов в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними выбор авиатранспорта не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные ко взысканию расходы на проезд и расходы на проживание документально подтверждены в сумме 134 642 руб. 00 коп., представленные электронные билеты, содержащие даты совершения поездок, и чеки об оплате услуг гостиницы, соответствуют датам судебных заседаний.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 33 735 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, в связи с чем указанные расходы не отвечают критерию относимости к настоящему делу.

Кроме того, ООО «БУБУКА» заявлено требование о взыскании 26 386 руб. 00 коп. расходов на перевод документов.

В обоснование расходов на перевод документов заявителем представлены счета на оплату от 27.02.2015 № 9, от 08.04.2015 № 15, от 13.04.2015 № 20, от 12.05.2015 № 23, от 15.06.2015 № 159, от 05.069.2015 № 27, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2015 № 9, от 08.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 20, от 13.05.2015 № 23, от 15.06.2015 № 159, от 05.06.2015 № 27, от 14.09.2015 № 188, от 17.09.2015 № 45, от 13.10.2015 № 191, от 15.10.2015 № 192, платежные поручения от 27.02.2015 № 64, от 10.04.2015 № 116, от 17.04.2015 № 131, от 15.05.2015 № 167, от 16.06.2015 № 216, от

15.06.2015 № 215, от 15.09.2015 № 331, от 18.09.2015 № 338, от 14.10.2015 № 378, от 15.10.2015 № 383 (т.4 л.д.92-117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных расходов на перевод документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг по переводу документов в сумме 8 050 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно положениям частей 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Счет на оплату от 08.04.2015 № 15, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2015 № 15, платежное поручение от 10.04.2015 № 116 (т.4 л.д.95-97) подтверждает несение заявителем расходов на перевод документов в сумме 800 руб. 00 коп., поскольку в предварительном судебном заседании первой инстанции 20.04.2015 ООО «БУБУКА» представлен письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции с переводом на русский язык (т.1 л.д.147).

Счет на оплату от 13.04.2015 № 20, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2015 № 20, платежное поручение от 17.04.2015 № 131 (т.4 л.д.98-100) подтверждает несение заявителем расходов на перевод документов в сумме 3 720 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании первой инстанции 16.06.2015 ООО «БУБУКА» представлены письменные объяснения с приложением документов (скриншотов) в обоснование своей позиции с переводом на русский язык (т.2 л.д.67-68).

Счет на оплату от 12.05.2015 № 23, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2015 № 23, платежное поручение от 15.05.2015 № 167 (т.4 л.д.101-103) подтверждает несение заявителем расходов на перевод документов в сумме 1 250 руб. 00 коп., поскольку в предварительном судебном заседании первой инстанции 19.05.2015 ООО «БУБУКА» представлены письменные объяснения с приложением документов в обоснование своей позиции с переводом на русский язык (т.2 л.д.26-27).

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2015 № 192, платежное поручение от 15.10.2015 № 383 (т.4 л.д.116-117) подтверждает несение заявителем расходов на перевод документов в сумме 2 280 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании первой инстанции 15.10.2015 ООО «БУБУКА» представлены документы в обоснование своей позиции по делу с переводом на русский язык (т.3 л.д.15- 17).

Представленные заявителем счета на оплату от 27.02.2015 № 9, от 15.06.2015 № 159, от 05.069.2015 № 27, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2015 № 9, от 15.06.2015 № 159, от 05.06.2015 № 27, от 14.09.2015 № 188, от 17.09.2015 № 45, от

13.10.2015 № 191, платежные поручения от 27.02.2015 № 64, от 16.06.2015 № 216, от 15.06.2015 № 215, от 15.09.2015 № 331, от 18.09.2015 № 338, от 14.10.2015 № 378 в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг перевода в сумме 18 336 руб. 00 коп. не отвечают критериям допустимости и относимости к настоящему делу, заявителем не представлено документального обоснования необходимости несения данных расходов при рассмотрении настоящего дела и их прямое отношение именно к рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а, также руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в общей сумме 52 071 руб. 00 коп. (33 735 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание + 18 336 руб. 00 коп. расходов на перевод документов), поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критериям допустимости и относимости к настоящему делу.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов сумме 342 692 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по

коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация

Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУБУКА» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), <...> 692 руб. 00 коп. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа.

Судья С.А. Курашкина