Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Выксово" (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2013г., 01.09.2014г., актов приемки выполненных работ, действий по перечислению денежные средств в сумме 9 254 084,32 рублей недействительными, взыскании 9 254 084,32 рублей,

при участи сторон:

конкурсный управляющий – ФИО3, доверенность от 06.11.2015 сроком действия три года,

ответчик – ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Выксово" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2013г., 01.09.2014г., актов выполненных работ по договорам от 20.03.2013г., 01.09.2014г., действий должника по перечислению предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 9 254 084,32 рублей недействительными, и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 9 254 084,32 рублей.

В обоснование иска ссылается на пункт 1 статьи 61.2 (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной) и пункт 2 статьи 61.2 (сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена при злоупотребление правом), статья 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнений от 12.11.2015, поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование возражений указывает на оказание юридических услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договоров. Возражает относительного того, что его действиями причинен ущерб должнику.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

18.04.2014г. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО "Птицефабрика "Выксово" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2014г. (резолютивная часть от 05.08.2014г.) в отношении ООО "Птицефабрика "Выксово" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 05.02.2015г. ООО "Птицефабрика "Выксово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 20.03.2013г. и 01.09.2014г. между ООО "Птицефабрика "Выксово" и предпринимателем ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг. Факт приема выполненных работ оформлены актами. Во исполнение договоров в пользу ответчика выплачено 9 254 084,32 рублей, в том числе: 5 294 084,32 рублей по договору от 20.03.2013 и 3 840 000 рублей по договору от 01.09.2014.

Расценивая договоры на оказание юридических услуг недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражный суд по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 был заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, договор от 01.09.2014 заключен после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 договора от 20.03.2013 и п.1 договора от 01.09.29014 ООО "Птицефабрика "ФИО5 (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, включая руководство юридической службой заказчика. ведение дел в качестве представителя в Арбитражном суде нижегородской области, арбитражных судах других субъектов Российской Федерации, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в судах общей юрисдикции, а также представительство по правовым вопросам в других органах и учреждениях.

Оплата услуг предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2 договоров.

При этом оплата услуг по договору от 20.03.2013 предусмотрена в следующем порядке:

- заказчик оплачивает исполнителю 3 750 рублей за каждый день выполнения исполнителем обязанностей по договору в месте нахождения заказчика либо при выезде в место нахождения суда в случаях участия в судебных заседаниях;

- заказчик оплачивает исполнителю 2 500 рублей за каждый день выполнения обязанностей посредством удаленного доступа из офиса либо из дома исполнителя;

- участие исполнителя в судебных делах оплачивается отдельно в размере взысканных по решению суда сумм компенсации расходов по оплате услуг представителя.

После введения процедуры наблюдения размер оплаты услуг значительно увеличился и по договору от 01.09.2014 и предусматривал следующий размер:

- 4 500 рублей за каждый день выполнения исполнителем обязанностей по договору в месте нахождения заказчика либо при выезде в место нахождения суда в случаях участия в судебных заседаниях;

- 3 000 рублей за каждый день выполнения обязанностей посредством удаленного доступа из офиса либо из дома исполнителя;

- участие исполнителя в судебных делах оплачивается отдельно в размере взысканных по решению суда сумм компенсации расходов по оплате услуг представителя;

- подготовка документов, консультации и прочие действия оплачиваются в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Таким образом, исходя из дословного толкования условий пункта 4.2 договора от 01.09.2014 следует, что в размер оплаты 4 500 рублей или 3 000 рублей в зависимости от места оказания услуг, отдельно была предусмотрена оплата "подготовки документов, консультации и прочих действий", которые фактически являлись предметом договора на оказание юридических услуг (пункт 1,3 договора), при этом размер оплаты был предусмотрен по прейскурантам индивидуального предпринимателя ФИО2, что фактически имеет место двойная оплата за одни и те же обязанности (т.1, л.д.44).

Факт выполнения работ удостоверен сторонами Актами приемки выполненных работ от 25.09.2014, 16.10.2014, 12.02.2015, 02.02.2015, 01.04.2013, 19.04.2013, 17.05.2013, 07.06.2013, 07.06.2013, 16.08.2013, 17.09.2013, 12.02.2014, 08.11.2013, 17.01.2014, 11.03.2014, 11.03.2014, 22.08.2014, 01.09.2014, 10.10.2014, 24.12.2014.

Платежными поручениями и на основании расходных ордеров произведена выплата денежной суммы: № 1170 от 12.04.2013 (10 000 рублей); № 1182 от 15.04.2013 (19 500 рублей); № 1310 от 23.04.2013 (53750 рублей); № 1641 от 22.05.2013 ( 47 775 рублей); № 2184 от 04.07.2013 (25 000 рублей); № 2292 от 16.07.2013 (10 000 рублей; № 23.20 от 17.07.2013 (8 000 рублей); № 2472 от 31.07.2013 (25 000 рублей); № 3343 от 29.08.2013 (100 000 рублей); № 2935 от 26.09.2013 (70 059,32 рублей); № 3258 от 21.10.2013 (591 250 рублей); № 3519 от 13.11.2013 (590 750 рублей); № 176 от 21.01.2014 (593 000 рублей); № 367 от 14.02.2014 (600 000 рублей; № 670 от 20.03.2014 (400 000 рублей); № 383 от 22.08.2014 (80 000 рублей); № 377 от 22.08.2014 (40 000 рублей); № 472 от 13.01.2015 (2 000 000 рублей); № 469 от 31.12.2014 (550 000 рублей); № 139 от 16.10.2014 (500 000 рублей); № 123 от 10.10.2014 (800 000 рублей); № 88 от 25.09.2014 (740 000 рублей); № 34 от 11.09.2014 (140 000 рублей; № 17 от 02.09.2014 (660 000 рублей); № 562 от 06.02.2015 (600 000 рублей), а всего 9 254 084,32 рублей.

Анализ представленных в подтверждение исполнения обязательств сторонами документов (акты) не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно юридические услуги были оказаны должнику. Акты не содержат перечня судебных дел, в которых принимал участие ФИО2; ссылок на какие-либо документы первичного характера, являющиеся предметом изучения и их подготовки. Данные акты содержат общие формулировки, не конкретизированы, не позволяют оценить объем проделанной работы (если признать, что какая-либо работа проводилась).

Так, например, по акту от 02.02.2015 по договору от 01.09.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы за период с 01.01.2015 по 01.02.2015:

1) работа по договору в месте нахождения заказчика либо при выезде в место нахождения суда - 5 дн, и посредством удаленного доступа - 14 дн - 120 000 рублей;

2) вознаграждение за участие в судебных делах - 350 000 рублей;

3) подготовка документов, консультации, участие в переговорах - 130 000 рублей.

При этом, при проведении расчета в соответствии с порядком оплаты согласно договора от 01.09.2014 (в случае если бы эта работа выполнялась) сумма будет иная:

- оплата работы в месте нахождения заказчика:

5 дн. х 4 500 руб. = 22,500 рублей,

- оплата работы посредством удаленного доступа:

14 дн х 3 000 руб. = 42 000 рублей, а всего - 64 500 рублей, в то время как за данный вид работы оплачено 120 000 рублей.

По условиям договора от 01.09.2014 вознаграждение за участие в судебных делах предусмотрено лишь в случае взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, в то время как по акту от 02.02.2015 выплачено 350 000 рублей.

По условиям договора от 01.09.2014 подготовка документов, консультации предусмотрена по прейскурантам исполнителя. По факту выплачено 130 000 рублей, в то время как ответчиком арбитражному суду своих расценок оплаты вышеуказанных работ не представлено (т.1 л.д.61).

По акту от 12.01.2015 по договору от 01.09.2015 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 за услуги по подготовки документов, консультации, участие в переговорах выплачено 590 000 рублей, а вознаграждение за участие в судебных заседаниях - 930 000 рублей (т.1 л.д.62).

По актам от 01.09.2014 и от 10.10.2014 за оказание услуг по подготовке документов, консультации, участие в переговорах и разработки юридического обеспечения мероприятий по преодолению финансового кризиса" приняты и оплачены работы в сумме 660 000 рублей и 800 000 рублей, соответственно.

По акту от 25.09.2014 приняты и оплачены работы по разработке плана деятельности юридической службы предприятия в условиях процедуры внешнего наблюдения, работа по организации взаимодействия с арбитражным управляющим в сумме 740 000 рублей.

По акту от 16.10.2014 приняты и оплачены работы по разработке проекта мирового соглашения с кредиторами в сумме 180 000 рублей.

Аналогичная ситуация имеет место при составлении актов по договору от 20.03.2013г.

Так, согласно акту от 11.03.2014 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 заказчиком приняты работы в месте нахождения заказчика посредством удаленного доступа, участие в судебных заседаниях, подготовка документов на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.56). По акту от 17.09.2013 за период с 19.08. 2013 по 17.09.2013 приняты и оплачены работы за поездку в арбитражный суд республики Мордовия (2 дн) в сумме 7 500 рублей, компенсация транспортных расходов (бензин, г.Саранск) в сумме 2 380,94 рублей, компенсация расходов на проживание - 5 790 рублей, возмещение которых вообще не предусмотрена договорами на оказание юридических услуг (т.1 л.д.51).

Аналогичные формулировки содержат все представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ.

Расценки, указанные ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" и ИП ФИО2 как в договорах, так и актах значительно превышают размеров гонорара при оказании аналогичной помощи адвокатами на территории Нижегородской области (Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная решением совета ПАНО от 10.06.2013) (т.3 л.д.110).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, заключенные между должником и ответчиком договоры на оказание юридических услуг не позволяют достоверно проверить обоснованность расчета размера вознаграждения. Что включают в себя понятие "организация работы юридической службы заказчика", "подготовка необходимых документов для ведения в интересах клиента заказчика дела в судах", "подготовка для заказчика проектов локальных нормативных актов" договоры не раскрывают. А представленные документы (акты) не позволяют установить, какая конкретно работа проводилась ответчиком.

Следовательно, денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безвозмездно.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, следствием чего явилась утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (перечисленных ответчику денежных средств).

Арбитражный суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов выбыло), при этом, ответчик знал (должен был знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделок, исходя из того, что документального подтверждения фактического оказания услуг не имеется, а сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности - прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Об этом свидетельствует предъявление в арбитражный суд заявлений ООО "СтройСервисКомпонент", ООО "Агрогрин Компани", ИП ФИО6 о признании ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" банкротом.

На июнь 2013г. имелись неисполненные должником решения арбитражных судов по делу А43-30124\12 от 27.02.2013 о взыскании в пользу ООО "АГРО-МАТИК" 12 505 437,00 рублей; по делу № А11-10225\2012 от 28.02.2013 о взыскании в пользу ООО "ПК "Петровский" 1 310 550 рублей; по делу № А4332938\2013 от 12.04.2013 о взыскании в пользу ОАО "Кузятовское" 268 826,87 рублей.

О факте неплатежеспособности ответчик достоверно был осведомлен, поскольку имел доступ к юридически значимым документам и финансовой хозяйственной деятельности.

На дату заключения договора от 01.09.2014 в отношении имущества должника уже была введена процедура наблюдения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признака неплатежеспособности.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для признания договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2013 и от 01.09.2014 недействительными по основаниям п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца и вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты оплаты и даты возбуждения дела о банкротстве, действия правил, предусмотренных п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, распространяется на действия по перечислению денежных сумм платежными поручения № 3258 от 21.10.2013 (591 250 рублей); № 3519 от 13.11.2013 (590 750 рублей); № 176 от 21.01.2014 (593 000 рублей); № 367 от 14.02.2014 (600 000 рублей); действия правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, распространяется на действия по перечислению денежных сумм платежными поручениями ; № 670 от 20.03.2014 (400 000 рублей); № 383 от 22.08.2014 (80 000 рублей); № 377 от 22.08.2014 (40 000 рублей); № 472 от 13.01.2015 (2 000 000 рублей); № 469 от 31.12.2014 (550 000 рублей); № 139 от 16.10.2014 (500 000 рублей); № 123 от 10.10.2014 (800 000 рублей); № 88 от 25.09.2014 (740 000 рублей); № 34 от 11.09.2014 (140 000 рублей) № 17 от 02.09.2014 (660 000 рублей); № 562 от 06.02.2015 (600 000 рублей).

В результате перечисления денежных сумм по вышеуказанных платежным поручениям произошло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами, требования которых уже имелись и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, действия по перечислению денежных средств в сумме 6 510 000 рублей подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; действия по перечислению денежных средств в сумме 2 381 000 рублей подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве признания сделки недействительной ссылается на статью 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено ранее, доказательств выполнения конкретных работ по оказанию юридических услуг сторонами не представлено. Арбитражный судом установлена порочность актов выполненных работ, выполненных лишь для вида с целью вывода из конкурсной массы значительных денежных сумм.

Из представленных в материалы актов судебных актов следует, что ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Птицефабрика "ВыксОВО": 24.01.2014 по делу № А43-22828\2013 по иску ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" к ООО "Птицефабрика "ВыксОВО", ООО "Группа Компаний Интех-Альфа" о взыскании 63 597 982,93 рублей основного долга, процентов в размере 1 641 602,34 рублей, неустойки в размере 226 388,56 рублей и 06.08.2014 по делу № А43-8906\2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" о признании несостоятельным (банкротом) (т 2, л.д.24,31).

При этом, ссылки в доверенностях на участие в деле в качестве представителя ответчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 и 20.03.2013 не имеется. Следовательно, сделать вывод о реальности договоров на оказание юридических услуг в свете участия ответчика в двух судебных заседаниях не представляется возможным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае лицо, подписавшее договора на оказание юридических услуг от лица "заказчик" - генеральный директор ФИО7 и ФИО8 и лицо, подписавшее договора от лица "исполнитель" - индивидуальный предприниматель ФИО2 знали о неплатежеспособности предприятия, реально предполагали о возможности введения процедуры наблюдения, а в дальнейшем процедуры конкурсного производства. Соответственно, предвидели последствия введения процедур, применяемых в деле о банкротстве и вероятность вывода значительной денежной суммы из состава конкурсной массы и (или) включения частично невыплаченного размера вознаграждения в состав конкурсной массы.

Подписывая договора на оказание юридических услуг стороны явно понимали, что договора на заключенных условиях явно невыгодны для должника, не соответствуют обычаям хозяйственного оборота, интересам предпринимательской деятельности, направлены на безосновательное увеличение кредиторской задолженности с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны должника выражено в недобросовестном поведении по заключению оспариваемых сделок.

Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в безосновательном и безвозмездном увеличении прав требования и тем самым причинении ущерба как должнику, так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по общим гражданским основаниям подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на ответчика.

Руководствуясь п.1, 2 статьи 61.2, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2013, от 01.09.2014, заключенные между ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Признать акты приемки выполненных работ от 25.09.2014, 16.10.2014, 12.02.2015, 02.02.2015, 01.04.2013, 19.04.2013, 17.05.2013, 07.06.2013, 07.06.2013, 16.08.2013, 17.09.2013, 12.02.2014, 08.11.2013, 17.01.2014, 11.03.2014, 11.03.2014, 22.08.2014, 01.09.2014, 10.10.2014, 24.12.2014 недействительными.

Признать действия ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" по перечислению денежных средств в размере 9 254 084,32 недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" 9 254 084,32 рублей и госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова