Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2. доверенность № 936 от 28.11.2012г.,

временный управляющий – ФИО1, ФИО3, доверенность от 12.01.2015г.,

должник - генеральный директор ФИО4, ФИО5, доверенность от 14.01.2015г.,

у с т а н о в и л:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - должник) ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, являющееся предметом залога Банка.

В обоснование жалобы Банк указывает на следующее. Между Банком и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" были заключены договора об открытии кредитной линии № 133906\0078 от 05.07.2013г. и № 133906\0047 от 19.04.2013г. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договор залога птицы (договор № 133906\0078-6 от 20.09.2013г.) и договор ипотеки (№ 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г.).

13.11.2014г. Банком выявлено уменьшение заложенного имущества: сокращение поголовья птицы на 45 034 штук, а также частичное повреждение недвижимого имущества (цех № № 4, 5,6,7,8,10,22,23,27,17, 31,30, цех выработки витаминно-травяной муки).

По мнению заявителя, падеж птицы и разрушение недвижимого имущество вызвано бездействием временного управляющего и непринятием мер по сохранности залогового имущества. Временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности залогового имущества.

Жалобу основывает на статье 60, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 14.01.2015г. объявлялся перерыв до 20.01.2015г. до 9 часов 20 минут для предоставления должником дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом указала, что на проверкой, проведенной непосредственно после первого судебного заседания, объем птицы, являющейся предметом залога по договору залога № 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г., уменьшился до 127 449 штук.

Временный управляющий, должник с жалобой не согласны, пояснили, что каких-либо виновных действий со стороны временного управляющего не имеется. Падеж птицы вызван естественным процессом, недвижимое имущество было разрушено до утверждения временного управляющего ФИО1 Временный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Директор предприятия-должника постоянно отчитывалась перед временным управляющим о сохранности имущества и всех изменениях в части уменьшения поголовья птицы. Временный управляющий также обратил внимание, что Банк по вопросу наличия залогового имущества не обращался, все действия временного управляющего игнорирует, на взаимодействие не идет.

Заслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании между Банком и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" были заключены договора об открытии кредитной линии № 133906\0078 от 05.07.2013г. и № 133906\0047 от 19.04.2013г. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договор залога птицы (договор № 133906\0078-6 от 20.09.2013г.) и договор ипотеки (№ 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г.).

Согласно Приложения № 1 к договору № 133906\0078-6 от 20.09.2013г. предметом залога являлась птица от 6 до 18 месяцев, средний вес одной головы 1,7 кг, общим количеством 200 000 штук; живым весом - 340 000 кг, залоговая стоимость - 28 800 000 рублей (т.1, л.д.40).

Банком в период с июля по август 2014г. проводилась проверка наличия залогового имущества (птица), о чем были составлены акты от 28.07.2014г. и от 05.08.2014г. (т.1 л.д.95, 96). Согласно актов количество имущества и залоговая стоимость не изменялась.

На 13.11.2014г. в ходе проверки было выявлено отсутствие птицы в количестве 45 034 шт., общее количество птицы сократилось до 154 966 шт, залоговая стоимость уменьшилась до 18 705 659 рублей, что отражено в акте проверки залогового имущества по договорам № 133906\0047 от 19.04.2013г. и № 133906\0078 от 05.07.2013г. (т.1 л.д.97).

Между тем, вышеуказанные акты о наличии залогового имущества (птица) были составлены по двум договорам залога: № 133906\0047 от 19.04.2013г. и № 133906\0078 от 05.07.2013г., в то время как согласно заявлению, Банком вменено в вину временному управляющему бездействие и уменьшение залогового имущества по одному договору залога - № 133906\0078-6 от 20.09.2013г.

Доказать количество уменьшения птицы и, соответственно, уменьшение залоговой стоимости имущества по договору № 133906\0078 от 05.07.2013г. Банк в судебном заседании не смог, а высчитать арбитражному суду самостоятельно не представляется возможным.

Следует также отметить, что ООО "Птицефабрика ВыксОВО" специализируется на выращивании яйценосных кур.

Куры яйценосных, или яичных пород (леггорн, русская белая порода, орловская порода, павловская порода, полтавска порода, мирорки, украинская ушанка, ливенская порода) нестить начинают с 16-18 недель и дают в год 150 - 300 яиц с курицы. После окончания периода репродуктивности кура не может быть использована. Кроме того, имеет место быть разрыв яйцевода, что приводит к потери крови и гибели курицы.

На ООО "Птицефабрика ВыксОВО" содержится птица разных кроссов: Ломан Б (белый) - 53%, Ломан Б (коричневый) - 13%, Хай-секе (коричневый) - 15%, Иза-Браун (коричневый) - 20%.

С птицей Ломан браун кросс (белый) предприятие работает с 2013 года. Кросс данной птицы показал себя как высокопродуктивный (на пике яйценоскости 93,5%). При этом имеется серьезный побочный эффект по сохранности. Имея высокую продуктивность, птица имеет недостаточную массу тела, в результате этого во время яйцекладки происходит разрыв яйцевода.

Падеж птицы коричневых кроссов значительно ниже. Технологическое использование птицы коричневых кроссов составляет 15-16 месяцев.

Для продления срока эксплуатации на предприятии проводили принудительную линьку птицы, в результате которой увеличивается падение больной и ослабленной от истощения птицы.

Все это указывает на естественный падеж поголовья птицы. Остановить данный процесс невозможно ввиду биологических процессов жизнедеятельности.

Естественный падеж поголовья с учетом вышеуказанных причин составляет с 2013г. составил у птицы Ломан Браун кросс (белый) - 107 702 головы; у коричнывых кроссов - 86 969 голов.

С целью сохранения поголовья птицы и неизменности балансовой стоимости залогового имущества 20.11.2014г. ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" с Федеральный государственных унитарным предприятием племенным птицеводческим заводом "Птичное" заключен договор поставки № 105-02 цыплят.

13.12.2014г. осуществлена приемка первой парии суточных цыплят в количестве 35 000 голов. В начале 2015г. еще планируется по заключенному договору поставки и оплаченной продукции приобретение птицы в количестве 323 000 голов.

Как установлено арбитражным судом, ежемесячно генеральный директор ООО "Птицефабрика "ВыксоВО" ФИО4 письменно отчитывалась перед временным управляющим ФИО1 о количестве поголовья птицы.

В чем конкретно выражается бездействие и какие меры следовало предпринять временному управляющему заявителем не указано.

Объективно, с учетом затруднительного финансового положения; исключении ряда микроэлементов из рациона птицы; продолжительности жизненного цикла птицы; нарушении обмена веществ; затрудненной яйцекладки, влекущей внутренние разрывы птицы; заключении договора поставки с целью увеличения поголовья птицы виновных действий в уменьшении поголовья птицы со стороны временного управляющего судом не установлено. Наоборот, руководство предприятия и временный управляющий принимают все предусмотренные законом действия не только для восстановления поголовья птицы, но и его увеличения.

Целью обращения в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер является восстановление "статуса кво" и предотвращение причинения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры по предотвращению сокращения поголовья птицы реально не могли быть исполнены.

Доказательств того, что птица уничтожена не в результате естественного падежа, заявителем не представлено.

Не установлено какого-либо виновного бездействия со стороны временного управляющего в разрушении объектов недвижимости, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору № 133906\0047 от 19.04.2013г., а Банком достоверных доказательств не предоставлено.

Так предметом ипотеки по договору № 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г. явилось:

- отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 5,

-отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 6,

-отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 7,

- отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 8,

- отдельно стоящее здание (мазутное хозяйство);

- отдельно стоящее здание (весовая на 15тн),

- отдельно стоящее здание (бригадный домик на 15 человек),

- отдельно стоящее здание (ветсанблок),

- отдельно стоящее здание цех № 13,

- отдельно стоящее здание цех № 14,

- отдельно стоящее здание цех № 24,

- отдельно стоящее здание цех № 25,

- отдельно стоящее здание цех № 27,

- отдельно стоящее здание цех № 33,

- отдельно стоящее здание цех № 34,

- отдельно стоящее здание арочный холодильник,

- отдельно стоящее здание цех № 10,

- отдельно стоящее здание цех, п.30,

- отдельно стоящее здание цех, п.20,

- отдельно стоящее здание, цех п.21,

- отдельно стоящее здание, цех п.26,

- отдельно стоящее здание. цех п.31,

- отдельно стоящее здание, цех п.35,

- отдельно стоящее здание, цех п.36,

- отдельно стоящее здание, яйцесклад,

- отдельно стоящее здание санпропускник тары,

- отдельно стоящее здание кормоцех,

- отдельно стоящее здание цех выработки яичного порошка,

- отдельно стоящее здание птицебойня,

- отдельно стоящее здание цех выработки витаминно-травяной муки,

- отдельно стоящее здание стройцех,

- отдельно стоящее здание заправочная станция,

- отдельно стоящее здание котельная,

- отдельно стоящее здание склад ГО (убежище),

- отдельно стоящее здание бригадный домик на 40 человек,

- отдельно стоящее здание административный корпус,

- отдельно стоящее здание блок подсобных помещений,

- отдельно стоящее здание цех п.19,

- отдельно стоящее здание цех п.18,

- отдельно стоящее здание цех п.15,

-отдельно стоящее здание цех п.9,

- отдельно стоящее здание цех п.7,

- отдельно стоящее здание цех п.6,

- отдельно стоящее здание п.5,

- отдельно стоящее здание п.4,

-отдельно стоящее здание цех п.3,

- отдельно стоящее здание цех п.2,

- отдельно стоящее здание (производственный цех № 1),

- отдельно стоящее здание цех п.8,

- отдельно стоящее здание цех п.12,

- отдельно стоящее здание цех п.16,

- отдельно стоящее здание цех п.17,

- отдельно стоящее здание цех п.22,

- отдельно стоящее здание цех п.23,

- отдельно стоящее здание транформаторная подстанция п.4,

- отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция п.9,

- отдельно стоящее здание санбойня,

- отдельно стоящее здание ветеринарный пункт,

- отдельно стоящее здание пожарное депо,

- отдельно стоящее здание материальный склад,

- отдельно стоящее здание кормоцех шиферный,

- отдельно стоящее здание цех № 32 (т.1 л.д.61-86).

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк указывает на то что на 13.11.2014г. объекты испотеки разобраны или частично разобраны, а именно:

- отдельно стоящее здание цех п.7,

- отдельно стоящее здание цех п.6,

- отдельно стоящее здание п.5,

- отдельно стоящее здание п.4,

- отдельно стоящее здание цех п.8,

- отдельно стоящее здание цех № 10,

- отдельно стоящее здание цех п.22,

- отдельно стоящее здание цех п.23,

- отдельно стоящее здание цех № 27,

- отдельно стоящее здание цех п.17,

- отдельно стоящее здание цех, п.30,

- отдельно стоящее здание. цех п.31,

- отдельно стоящее здание цех выработки витаминно-травяной муки.

Между тем, доводы заявителя в этой части судом не принимаются и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела в силу следующего.

При заключении договора ипотеки в качестве приложения к договору фотографии всего залогового имущества Банком сделано не было. В связи с этим не представляется возможным определить в каком состоянии имущество было передано Банку в ипотеку в июне 2013г.

Из представленного Акта от 13.11.2014г. не усматривается на какую дату имело место частичное разрушение объектов недвижимости. Представленный Акт лишь фиксирует выявленные разрушения путем их визуального осмотра (т.1 л.д.98-107).

Заявителем по жалобе в материалы дела представлены аналогичные Акты от 28.07.2014г. и от 05.08.2014г., в которых также зафиксированы разрушения объектов недвижимости (т.2 л.д.20-28).

То есть, факт разрушения уже имел место до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 в должности временного управляющего.

Арбитражный суд не принимает во внимание представленные заявителем фотографии объектов недвижимости: цех № 7, цех № 4, цех № 31, цех № 30, поскольку данные фотографии представлены в ксерокопии, на них отсутствует привязка к местности и дата их изготовления. Представленные ксерокопии фотографий являются недопустимыми доказательствами.

Как пояснил генеральный директор ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" в судебном заседании, указанные в жалобе здания с 1995 года не эксплуатируются, экономической целесообразности их восстановления не имеется. Генеральный директор ФИО4 приступила к своим обязанностям в марте 2014г. На дату вступления в должность указанные здания уже находились в полуразрушенном состоянии. За период наблюдения помещения не разбирались и не разрушались. Данные доводы Банком не опровергнуты.

Целью обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего является восстановление нарушенного права заявителя.

Банк не просит восстановить свое нарушенное право (возобновить поголовья птицы, восстановить объекты недвижимости). Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, целью обращения в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия ФИО1 незаконными является возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в денежной форме. Между тем, не только арбитражный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, но и залоговый кредитор также должен действовать добросовестной в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае, Банк действует лишь в своих интересах, направленных не только на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, но и получение денежных средств вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" ФИО1 и уменьшением залогового имущества, Оснований для удовлетворения жалобы арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении жалобы о признании бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконным отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.