Определение № А43-8906/14 от 21.01.2015 АС Нижегородской области

8955/2015-5311(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судеб- ном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйст- венный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2. доверенность № 936 от 28.11.2012г.,

временный управляющий – ФИО1, ФИО3, доверенность от 12.01.2015г.,

должник - генеральный директор ФИО4, ФИО5, доверенность от 14.01.2015г.,

у с т а н о в и л:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - должник) ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению со- хранности имущества должника, являющееся предметом залога Банка.

В обоснование жалобы Банк указывает на следующее. Между Банком и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" были заключены договора об открытии кредитной линии № 133906\0078 от 05.07.2013г. и № 133906\0047 от 19.04.2013г. В счет обеспечения исполне- ния обязательств по возврату кредита заключены договор залога птицы (договор № 133906\0078-6 от 20.09.2013г.) и договор ипотеки (№ 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г.).

13.11.2014г. Банком выявлено уменьшение заложенного имущества: сокращение по- головья птицы на 45 034 штук, а также частичное повреждение недвижимого имущества (цех № № 4, 5,6,7,8,10,22,23,27,17, 31,30, цех выработки витаминно-травяной муки).

По мнению заявителя, падеж птицы и разрушение недвижимого имущество вызвано бездействием временного управляющего и непринятием мер по сохранности залогового имущества. Временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с хода- тайством о принятии обеспечительных мер по сохранности залогового имущества.

Жалобу основывает на статье 60, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 14.01.2015г. объявлялся перерыв до 20.01.2015г. до 9 часов 20 минут для предоставления должником дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в пол- ном объеме. При этом указала, что на проверкой, проведенной непосредственно после первого судебного заседания, объем птицы, являющейся предметом залога по договору залога № 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г., уменьшился до 127 449 штук.

Временный управляющий, должник с жалобой не согласны, пояснили, что каких- либо виновных действий со стороны временного управляющего не имеется. Падеж птицы вызван естественным процессом, недвижимое имущество было разрушено до утверждения временного управляющего Чурюмова В.И. Временный управляющий действовал добросо- вестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Директор предприятия- должника постоянно отчитывалась перед временным управляющим о сохранности иму- щества и всех изменениях в части уменьшения поголовья птицы. Временный управляю- щий также обратил внимание, что Банк по вопросу наличия залогового имущества не об- ращался, все действия временного управляющего игнорирует, на взаимодействие не идет.

Заслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбит- ражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным за- коном.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо- ваний и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обра- титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. арбитражным судом рассматриваются жа- лобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения соб- рания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: на- рушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных инте- ресов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осущест- влять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о бан- кротстве.

Как установлено в судебном заседании между Банком и ООО "Птицефабрика ВыксОВО" были заключены договора об открытии кредитной линии № 133906\0078 от 05.07.2013г. и № 133906\0047 от 19.04.2013г. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договор залога птицы (договор № 133906\0078-6 от 20.09.2013г.) и договор ипотеки (№ 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г.).

Согласно Приложения № 1 к договору № 133906\0078-6 от 20.09.2013г. предметом залога являлась птица от 6 до 18 месяцев, средний вес одной головы 1,7 кг, общим коли- чеством 200 000 штук; живым весом - 340 000 кг, залоговая стоимость - 28 800 000 рублей (т.1, л.д.40).

Банком в период с июля по август 2014г. проводилась проверка наличия залогового имущества (птица), о чем были составлены акты от 28.07.2014г. и от 05.08.2014г. (т.1 л.д.95, 96). Согласно актов количество имущества и залоговая стоимость не изменялась.

На 13.11.2014г. в ходе проверки было выявлено отсутствие птицы в количестве 45 034 шт., общее количество птицы сократилось до 154 966 шт, залоговая стоимость умень- шилась до 18 705 659 рублей, что отражено в акте проверки залогового имущества по до- говорам № 133906\0047 от 19.04.2013г. и № 133906\0078 от 05.07.2013г. (т.1 л.д.97).

Между тем, вышеуказанные акты о наличии залогового имущества (птица) были со- ставлены по двум договорам залога: № 133906\0047 от 19.04.2013г. и № 133906\0078 от 05.07.2013г., в то время как согласно заявлению, Банком вменено в вину временному управляющему бездействие и уменьшение залогового имущества по одному договору за- лога - № 133906\0078-6 от 20.09.2013г.

Доказать количество уменьшения птицы и, соответственно, уменьшение залоговой стоимости имущества по договору № 133906\0078 от 05.07.2013г. Банк в судебном засе- дании не смог, а высчитать арбитражному суду самостоятельно не представляется воз- можным.

Следует также отметить, что ООО "Птицефабрика ВыксОВО" специализируется на выращивании яйценосных кур.

Куры яйценосных, или яичных пород (леггорн, русская белая порода, орловская по- рода, павловская порода, полтавска порода, мирорки, украинская ушанка, ливенская поро- да) нестить начинают с 16-18 недель и дают в год 150 - 300 яиц с курицы. После оконча- ния периода репродуктивности кура не может быть использована. Кроме того, имеет ме- сто быть разрыв яйцевода, что приводит к потери крови и гибели курицы.

На ООО "Птицефабрика ВыксОВО" содержится птица разных кроссов: Ломан Б (бе- лый) - 53%, Ломан Б (коричневый) - 13%, Хай-секе (коричневый) - 15%, Иза-Браун (ко- ричневый) - 20%.

С птицей Ломан браун кросс (белый) предприятие работает с 2013 года. Кросс дан- ной птицы показал себя как высокопродуктивный (на пике яйценоскости 93,5%). При этом имеется серьезный побочный эффект по сохранности. Имея высокую продуктив- ность, птица имеет недостаточную массу тела, в результате этого во время яйцекладки происходит разрыв яйцевода.

Падеж птицы коричневых кроссов значительно ниже. Технологическое использова- ние птицы коричневых кроссов составляет 15-16 месяцев.

Для продления срока эксплуатации на предприятии проводили принудительную линьку птицы, в результате которой увеличивается падение больной и ослабленной от ис- тощения птицы.

Все это указывает на естественный падеж поголовья птицы. Остановить данный процесс невозможно ввиду биологических процессов жизнедеятельности.

Естественный падеж поголовья с учетом вышеуказанных причин составляет с 2013г. составил у птицы Ломан Браун кросс (белый) - 107 702 головы; у коричнывых кроссов - 86 969 голов.

С целью сохранения поголовья птицы и неизменности балансовой стоимости зало- гового имущества 20.11.2014г. ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" с Федеральный государ- ственных унитарным предприятием племенным птицеводческим заводом "Птичное" за- ключен договор поставки № 105-02 цыплят.

13.12.2014г. осуществлена приемка первой парии суточных цыплят в количестве 35 000 голов. В начале 2015г. еще планируется по заключенному договору поставки и опла- ченной продукции приобретение птицы в количестве 323 000 голов.

Как установлено арбитражным судом, ежемесячно генеральный директор ООО "Птицефабрика "ВыксоВО" ФИО4 письменно отчитывалась перед временным управляющим ФИО1 о количестве поголовья птицы.

В чем конкретно выражается бездействие и какие меры следовало предпринять вре- менному управляющему заявителем не указано.

Объективно, с учетом затруднительного финансового положения; исключении ряда микроэлементов из рациона птицы; продолжительности жизненного цикла птицы; нару- шении обмена веществ; затрудненной яйцекладки, влекущей внутренние разрывы птицы; заключении договора поставки с целью увеличения поголовья птицы виновных действий в уменьшении поголовья птицы со стороны временного управляющего судом не установ- лено. Наоборот, руководство предприятия и временный управляющий принимают все предусмотренные законом действия не только для восстановления поголовья птицы, но и его увеличения.

Целью обращения в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер является восстановление "статуса кво" и предотвращение причинения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры по предотвращению сокращения пого- ловья птицы реально не могли быть исполнены.

Доказательств того, что птица уничтожена не в результате естественного падежа, заявителем не представлено.

Не установлено какого-либо виновного бездействия со стороны временного управ- ляющего в разрушении объектов недвижимости, являющегося предметом ипотеки по кре- дитному договору № 133906\0047 от 19.04.2013г., а Банком достоверных доказательств не предоставлено.

Так предметом ипотеки по договору № 133906\0047-7.2\1 от 14.06.2013г. явилось:

- отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 5,

-отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 6,

-отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 7,

- отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция № 8,

- отдельно стоящее здание (мазутное хозяйство);

- отдельно стоящее здание (весовая на 15тн),

- отдельно стоящее здание (бригадный домик на 15 человек),

- отдельно стоящее здание (ветсанблок),

- отдельно стоящее здание цех № 13,

- отдельно стоящее здание цех № 14,

- отдельно стоящее здание цех № 24,

- отдельно стоящее здание цех № 25,

- отдельно стоящее здание цех № 27,

- отдельно стоящее здание цех № 33,

- отдельно стоящее здание цех № 34,

- отдельно стоящее здание арочный холодильник,

- отдельно стоящее здание цех № 10,

- отдельно стоящее здание цех, п.30,

- отдельно стоящее здание цех, п.20,

- отдельно стоящее здание, цех п.21,

- отдельно стоящее здание, цех п.26,

- отдельно стоящее здание. цех п.31,

- отдельно стоящее здание, цех п.35,

- отдельно стоящее здание, цех п.36,

- отдельно стоящее здание, яйцесклад,

- отдельно стоящее здание санпропускник тары,

- отдельно стоящее здание кормоцех,

- отдельно стоящее здание цех выработки яичного порошка,

- отдельно стоящее здание птицебойня,

- отдельно стоящее здание цех выработки витаминно-травяной муки,

- отдельно стоящее здание стройцех,

- отдельно стоящее здание заправочная станция,

- отдельно стоящее здание котельная,

- отдельно стоящее здание склад ГО (убежище),

- отдельно стоящее здание бригадный домик на 40 человек,

- отдельно стоящее здание административный корпус,

- отдельно стоящее здание блок подсобных помещений,

- отдельно стоящее здание цех п.19,

- отдельно стоящее здание цех п.18,

- отдельно стоящее здание цех п.15,

-отдельно стоящее здание цех п.9,

- отдельно стоящее здание цех п.7,

- отдельно стоящее здание цех п.6,

- отдельно стоящее здание п.5,

- отдельно стоящее здание п.4,

-отдельно стоящее здание цех п.3,

- отдельно стоящее здание цех п.2,

- отдельно стоящее здание (производственный цех № 1),

- отдельно стоящее здание цех п.8,

- отдельно стоящее здание цех п.12,

- отдельно стоящее здание цех п.16,

- отдельно стоящее здание цех п.17,

- отдельно стоящее здание цех п.22,

- отдельно стоящее здание цех п.23,

- отдельно стоящее здание транформаторная подстанция п.4,

- отдельно стоящее здание трансформаторная подстанция п.9,

- отдельно стоящее здание санбойня,

- отдельно стоящее здание ветеринарный пункт,

- отдельно стоящее здание пожарное депо,

- отдельно стоящее здание материальный склад,

- отдельно стоящее здание кормоцех шиферный,

- отдельно стоящее здание цех № 32 (т.1 л.д.61-86).

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк указывает на то что на 13.11.2014г. объекты испотеки разобраны или частично разобраны, а именно:

- отдельно стоящее здание цех п.7,

- отдельно стоящее здание цех п.6,

- отдельно стоящее здание п.5,

- отдельно стоящее здание п.4,

- отдельно стоящее здание цех п.8,

- отдельно стоящее здание цех № 10,

- отдельно стоящее здание цех п.22,

- отдельно стоящее здание цех п.23,

- отдельно стоящее здание цех № 27,

- отдельно стоящее здание цех п.17,

- отдельно стоящее здание цех, п.30,

- отдельно стоящее здание. цех п.31,

- отдельно стоящее здание цех выработки витаминно-травяной муки.

Между тем, доводы заявителя в этой части судом не принимаются и не подтвержда- ются фактическими обстоятельствами дела в силу следующего.

При заключении договора ипотеки в качестве приложения к договору фотографии всего залогового имущества Банком сделано не было. В связи с этим не представляется

возможным определить в каком состоянии имущество было передано Банку в ипотеку в июне 2013г.

Из представленного Акта от 13.11.2014г. не усматривается на какую дату имело ме- сто частичное разрушение объектов недвижимости. Представленный Акт лишь фиксирует выявленные разрушения путем их визуального осмотра (т.1 л.д.98-107).

Заявителем по жалобе в материалы дела представлены аналогичные Акты от 28.07.2014г. и от 05.08.2014г., в которых также зафиксированы разрушения объектов не- движимости (т.2 л.д.20-28).

То есть, факт разрушения уже имел место до утверждения арбитражного управляю- щего ФИО1 в должности временного управляющего.

Арбитражный суд не принимает во внимание представленные заявителем фотогра- фии объектов недвижимости: цех № 7, цех № 4, цех № 31, цех № 30, поскольку данные фотографии представлены в ксерокопии, на них отсутствует привязка к местности и дата их изготовления. Представленные ксерокопии фотографий являются недопустимыми до- казательствами.

Как пояснил генеральный директор ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" в судебном за- седании, указанные в жалобе здания с 1995 года не эксплуатируются, экономической це- лесообразности их восстановления не имеется. Генеральный директор ФИО4 при- ступила к своим обязанностям в марте 2014г. На дату вступления в должность указанные здания уже находились в полуразрушенном состоянии. За период наблюдения помещения не разбирались и не разрушались. Данные доводы Банком не опровергнуты.

Целью обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбит- ражного управляющего является восстановление нарушенного права заявителя.

Банк не просит восстановить свое нарушенное право (возобновить поголовья птицы, восстановить объекты недвижимости). Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, целью обращения в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия ФИО1 незаконными является возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в денежной форме. Между тем, не только арбитражный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, но и залоговый кредитор также должен действовать добросовестной в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае, Банк действует лишь в своих интересах, направленных не только на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, но и полу- чение денежных средств вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" ФИО1 и уменьшением залогового имущества, Оснований для удовлетворения жалобы арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст- ве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении жалобы о признании бездей- ствия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконным отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.