Гражданский кодекс часть 1

Судья Елисейкин Евгений Петрович (шифр 24-41), рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу №А43-8925/2016 ООО КБ «Богородский» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.02.2016, заключенного между Банком и ООО «Рента», по которому Банк уступил право требования задолженности в сумме 19 450 000 руб. к ФИО1, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № КФ100-043-14, предметом которого явился кредит в сумме 20 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – ткацкой фабрики.

Также конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору от 02.04.2014 № КФ100-043-14 в размере 27 007 664,46 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности или установление обременений в отношении:

- нежилого здания, общей площади 12583,8 кв.м., этажность 2, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 33:24:010229:139;

- права аренды на земельный участок, назначение – для содержания производственной территории, общей площадью 16 456 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 33:24:010229:29.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что Банк на основании кредитного договора от 02.04.2014 № КФ100-043-14 предоставил ФИО1 кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком по 01.04.2015. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, здание ново-ткацкой фабрики, назначение: другие сооружения, 2-этажный, кадастровый номер: 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0200, имеющего общую площадь 12 583,8 кв.м. с одновременным переходом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...> , назначение: для содержания производственной территории, кадастровый номер: 33:24:010229:29, имеющего общую площадь 16 456 кв.м. (пункт 1.3. кредитного договора).

На основании статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное имущество с момента его приобретения ФИО1 за счет заемных средств явилось объектом залога, залогодержателем которого явился Банк. Соответствующее обременение было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН Управлением Росреестра по Владимирской области.

По договору уступки права требования от 05.02.2016, заключенному между Банком и ООО «Рента», Банк уступил Обществу право требования задолженности в сумме 19 450 000 руб. к ФИО1, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № КФ100-043-14.

После чего, ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона во исполнении обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № КФ100-043-14.

Усмотрев основания для недействительности договора цессии от 05.02.2016, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, явившегося предметом залога, обеспечивающего интересы Банка, не получившего встречного равноценного исполнения по договору цессии, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделки, а также нарушению баланса интересов кредиторов, поскольку существует вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимо, чтобы просьба об обеспечении иска содержала данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, исключит риск невозможности исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника, в том числе ввиду отчуждения спорного имущества третьим лицам.

С учетом баланса интересов сторон, ввиду того, что не исключается возможность передачи права собственности на принадлежащее ФИО1 имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, что, в свою очередь, повлечет причинение должнику значительных убытков.

Суд полагает, что права ФИО1 принятием данной меры не будут нарушены, поскольку заперт на регистрационные действия не приведет к невозможности использования объекта недвижимости.

Кроме того, принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы иных заинтересованных лиц, поскольку статьями 97 и 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены отмена обеспечения иска, а также возможность требования возмещения убытков от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Распределение соответствующих расходов конкурсного управляющего будет произведено судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ после рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 90-92, 99, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) производить регистрацию сделок и перехода права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание, общей площадью 12583,8 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:24:010229:139;

- право аренды на земельный участок, назначение – для содержания производственной территории, общей площадью 16 456 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 33:24:010229:29.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.П. Елисейкин