Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Натальей Владимировной, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (дов. от 24.03.2017), ФИО3 (дов. от 24.03.2017),

от конкурсного управляющего должника: ФИО4 (дов. от 04.10.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 ООО КБ «Богородский» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 21.02.2016, заключенного между Банком и ООО «Арт Студия «Триумф», определением от 16.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено производить регистрацию сделок и перехода права собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 326,5 кв.м., этаж 7,Ч, кадастровый номер: 77:01:0001078:1626, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ФИО5 обратился с заявлением об их отмене в соответствии с правилами статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании заявленных требований ФИО5 указывает, что задолженность по кредитному договору <***> 100-009-14 от 29.01.2014 в сумме 41 800 000 рублей оплачена новому кредитору - ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Погашение задолженности по кредитному договору от 29.01.2014 <***> 100-009-14 ФИО6 свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера не соответствует критериям разумности и обоснованности заявленных требований, не связаны с заявленными требованиями, несоразмерна им, и, кроме того, ограничивают права заявителя на распоряжение спорным имуществом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела между Банком и ООО «Арт Студия «Триумф» заключен договор уступки права требования от 21.02.2016, по которому Банк уступил право требования задолженности в сумме 41 800 000 руб. к ФИО5, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14, предметом которого явился кредит в сумме 50 000 000 руб. на приобретение квартиры общей площадью 326,5 кв.м., по адресу: <...>. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общей

площадью 326,5 кв.м., этаж 7,Ч, кадастровый номер: 77:01:0001078:1626, расположенной

по адресу: <...> (пункт 1.3. кредитного договора).

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке

(залоге недвижимости)» указанное имущество с момента его приобретения ФИО1 за счет заемных средств явилось объектом залога, залогодержателем которого явился

Банк. Соответствующее обременение было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН Управлением Росреестра по Москве.

По договору уступки права требования от 21.02.2016, заключенному между Банком и ООО «Арт Студия «Триумф», Банк уступил Обществу право требования задолженности в сумме 41 800 000 руб. к ФИО5, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 10 марта 2016 года в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО5 перешло от ООО «Арт Студия «Триумф» к ФИО6

17.03.2016 в ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона во исполнении обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Арт Студия «Триумф» задолженности по кредитному договору перед Банком.

Довод представителя ФИО5 об оплате задолженности по кредитному договору в размере 41 000 000 рублей судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Представленная в материалы дела расписка об оплате указанной суммы ФИО6 не подтверждает факт оплаты в силу разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд считает, что отмена обеспечительных мер в отношении

имущества, явившегося предметом залога, обеспечивающего интересы Банка, не получившего встречного равноценного исполнения по договору цессии, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделки, а также нарушению баланса интересов кредиторов, поскольку существует вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам. Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего "статус-кво" между сторонами – запрещает отчуждение спорного объекта, но не запрещает использовать спорный объект недвижимости ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2017.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П.Елисейкин