Определение № А43-8952/10 от 17.05.2010 АС Нижегородской области

376/2010-73999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-8952/2010
9 - 231

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чепурных М.Г.), при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению ОВД по Сергачскому району Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1- паспорт <...> выдан 08.08.2002 Сергачским РОВД Нижегородской обл.,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОВД по Сергачскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Ответчик факт совершения административного правонарушения признала, возражений не представила.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности,

изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен арбитражным судом к административной ответственности по вмененной ему ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками БППР и ИАЗ ОВД по Сергачскому району была проведена проверка в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки было выявлено, что в магазине ответчиком осуществляется реализация вино-водочной продукции (водки) без специального разрешения (лицензии). При этом в силу ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции требуется наличие специального разрешения (лицензии).

Признаки упомянутого правонарушения квалифицированы в протоколе об административном правонарушении 052 АИ №016777 по ч.2 ст.14.1 КоАП - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон).

В силу п.1 ст.11 и п.1 ст.16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

При наличии конкуренции правовых норм, применяется правило о том, что специальная норма (специальный закон) имеет приоритет над общей нормой (общим законом).

Поскольку в КоАПе существует специальная норма, устанавливающая административную ответственность в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч.3 ст.14.16 КоАП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправильной квалификации деяния ответчика по ч.2 ст.14.1 КоАП, поскольку осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии охватывается ч.3 ст.14.16 КоАП.

В соответствии с правилами ст.23.1 КоАП дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП не отнесено к делам, подведомственным арбитражным судам (ст.23.1 КоАП), производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению, что не препятствует органу милиции рассмотреть административные материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с правильной квалификацией совершенного правонарушения (по ч.3 ст.14.16 КоАП).

Руководствуясь ст. 150, 151, 184, 185, 188, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Возвратить ОВД по Сергачскому району Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального

предпринимателя Коваевой Евгении Васильевны для разрешения вопроса о дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.