Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт;

от ООО «Фирма К и К» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.11.2018;

ООО «Роста» – ФИО5, паспорт, решение единственного участника общества от 12.12.2017,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2018 ООО "Аптека района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

15.11.2018 в арбитражный суд в порядке 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладыалось до 11.02.2019 до 11 час. 00 мин.

К дате судебного заседания от управляющего поступили Устав и бухгалтерский баланс ООО "Аптека района".

От ФИО3 поступили письменные возражения на утверждение мирового соглашения, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств восстановления платежеспособности должника, на необходимость исследования финансовой возможности прощения долга в крупном размере конкурсным кредитором, а также на наличие по мнению последнего дара между юридическими лицами, что является ничтожной сделкой. Кроме того, со стороны должника возникает обязанность финансовая по уплате налогов в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор также поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 приобщил почтовые квитанции. В ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании из уполномоченного органа бухгалтерского баланса ООО «Фирма К и К», а также заявил ходатайство об оглашении отчета конкурсного управляющего должника представленного в суд на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и ООО «Роста» возражают по заявленным ходатайствам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из системного анализа Глава VIII. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исследуется вопрос крупности сделки конкурсного кредитора, подписавшего мировое соглашений. Заявителем не представлено доказательств значимости истребуемого баланса конкурсного кредитора, а также последним не представлено доказательств самостоятельного получения сведений предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав ходатайство относительно оглашении отчета конкурсного управляющего должника представленного в суд на последнюю отчетную дату, не находит правовых оснований для его удовлетворения в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя имелось достаточное время на ознакомление с материалами по делу; необходимость оглашения отчета конкурсного управляющего обусловлена представителем ФИО3 игнорирования последним запросов участника общества. Учитывая, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не разрешается вопрос по отчету конкурсного управляющего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3

В судебном заседании 11.02.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А43-8982/2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Аптека района" от 06.11.2018 представленным в дело. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Положения главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По условиям мирового соглашения от 06.11.2018 следует, что: "На дату подписания сторонами мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, 15.12.2017 и 05.10.2018 по делу №А43-8982/2017 включены требования конкурсного кредитора - ООО «Фирма К и К» в общем размере 17 398 772,74 руб., составляющие 100% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

137 145,71 рублей – требования кредиторов второй очереди;

11 151 417,41 рублей – требования кредиторов третьей очереди;

6 110 209,62 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Размер требований кредиторов должника по текущим платежам составил 667 052,00 руб., из которых кредитором, в связи с отсутствием у должника имущества, в порядке, предусмотренном п.3 ст.59 Закона о банкротстве, были частично погашены требования по судебным расходам по делу о банкротстве №А43-8982/2017 и расходам на выплату вознаграждения временному управляющему Должника и Конкурсному управляющему в общем размере 300 875,41 руб.".

Требования конкурсного кредитора ООО «Фирма К и К» к должнику в размере 11 151 417,41 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат частичному погашению в размере 766 959,60 рублей с очередностью, предусмотренной абз.4 п.2 ст.134 Закона о банкротстве, путем безналичного перевода на банковский счет кредитора, указанный в мировом соглашении, в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия собранием кредиторов должника решения о заключении настоящего мирового соглашения, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника и отсутствием у должника иного имущества на дату подписания сторонами настоящего мирового соглашения. Требования о взыскании договорных и законных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 110 209,62 руб., учитывающиеся в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга, не погашаются в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника и отсутствием у последнего иного имущества на дату подписания сторонами мирового соглашения (пункт 5.3 и 5.4 мирового соглашения от 06.11.2018).

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения от 06.11.2018 в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредитора, и принимая во внимание уже понесенные и продолжающиеся увеличиваться судебные и иные расходы кредитора, связанные с участием в деле о банкротстве должника в другом регионе, кредитор настоящим заявляет о прощении должнику задолженности , включенной в третьею очередь реестра требований кредиторов в размере 10 384 457 руб. 81 коп. основного долга и 6 110 209 руб. 62 коп. задолженности по оплате договорных и законных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования кредитора в размере 137 145 руб. 71 коп., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат погашению в полном объеме с очередностью, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем безналичного перевода на банковский счет кредитора, указанной суммы в течение 5 календарных дней с даты собрания кредиторов должника решения о заключении настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение от 06.11.2018 со стороны должника подписано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аптека района" ФИО1

Требования кредиторов второй очереди погашены, что подтверждается платежным поручением № 13 от 15.11.2018. Иные условия мирового соглашения от 06.11.2018 по оплате денежных средств арбитражному управляющему и конкурсному кредитору также исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 16,15,14 от 15.11.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного кредитора - ООО «Фирма К и К» указал, что намерение кредитора простить долг должнику является волей последнего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 названного Кодекса по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 21.12.2005 N 104 и от 20.12.2005 N 97, суд пришел к выводу, что целью прощения долга ООО «Фирма К и К» являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от лежащих на нем обязательств, в счет исполнения между сторонами иных обязательств в рамках иных гражданских взаимоотношений, а одарение должника конкурсным кредитором в результате прощения ему задолженности в размере 10 384 457 руб. 81 коп. долга, включенного в реестр требований кредиторов должника. Причиной прощения такого долга является отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, за счет которого могли бы быть погашены требования кредитора, а также учитывая уже понесенные и увеличивающиеся расходы конкурсного кредитора, связанные с участием в деле о банкротстве должника в другом регионе (пункт 8 мирового соглашения от 06.11.2018). Наличие иных взаимоотношений между сторонами конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не подтверждены.

Кроме того, суд также не усматривает отсутствия между сторонами (должником и конкурсным кредитором) в результате заключения мирового соглашения от 06.11.2018 взаимоотношений по дарению, поскольку в результате прощения задолженности в наибольшей ее части - 10 384 457 руб. 81 коп. материалами дела не подтверждается восстановление платежеспособности должника. Данный вывод также подтверждается и текстом мирового соглашения от 06.11.2018 (пункты 5.4, 8).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является двухсторонней сделкой.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе: сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует: крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом в том числе: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве).

Как следует из п.10.2 Устава ООО "Аптека района" к компетенции общего собрания Участников относится одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных законом об ООО.

Мировое соглашение заключено сторонам 06.11.2018.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника 07.09.2018 стоимость активов должника на конец 2016 года составляет 51 233 млн. руб. Таким образом 25 процентов балансовой стоимости активов общества приравнивается в 12 808 250 руб. 00 коп.

Из содержания мирового соглашения от 06.11.2018 следует, что должнику простили денежные обязательства на сумму 16 494 667 руб. 43 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения от 06.11.2018 необходимо согласие участника общества на его одобрение. Однако, в материалы дела таких документальных доказательств не представлено.

Возражения конкурсного кредитора об отсутствии необходимости получения согласия участника общества должника на совершение крупной сделки судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в результате прощения задолженности у должника появляется имущественная выгода в размере прощенного долга (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд соглашается с позицией ФИО3 о возникновении у должника обязательств по уплате налогов в связи с прощением задолженности исходя из следующего.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10).

Таким образом суд приходит к выводу, что средства, оставшиеся в распоряжении должника в результате прощения долга, являются безвозмездно полученными и возможно могут быть включены в состав внереализационных доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Роста" относительно позиции ФИО3 судом рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае из текста мирового соглашения от 06.11.2018 и пояснения конкурсного управляющего должника усматривается отсутствие у последнего какого -либо имущества, за счет которого возможно продолжение деятельности должника. Позиция конкурсного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму около 40 млн. руб., в результате освоения которой должник вернется на экономический рынок как хозяйствующий субъект, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства указал об отсутствии у последнего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выхода должника из состояния неплатежеспособности, кроме дебиторской задолженности о которой указывает управляющий ликвидность последней не определена, у должника иного имущества не имеется.

Доводы конкурсного управляющего на возражения ФИО3 судом рассмотрены и подлежат отклонению по мотива, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения ООО "Аптека района" от 06.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 06.11.2018 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аптека района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Григорьева