Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного общества
с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ФИО2 о признании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество)
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (603074, <...>);

ФИО4 (603163, <...>).

общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Синтез» (ОГРН <***> ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от АО АКБ «ФОРА-БАНК»: представитель ФИО5, по доверенности
от 07.07.2016;

от кредитора ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.08.2016;

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 ООО «Деловой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании:

1. договоров поручительства № 04/2014ПЗ-НН, №03/2014ПЗ-НН от 29.05.2014,

2. договоров залога №03/2014ЗИ-НН, №04/2014ЗИ-Н от 29.05.2014.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 10, 168, Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» РФ. Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договоры залога и поручительства, действовать от имени АКБ «Фора-банк».

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель АКБ «ФОРА-Банк (ЗАО) против заявленных требований возражает в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 оставляет вопрос о удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО3, ООО «Полиграф-Синтез» извещены надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представили.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные судом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 установлено, что между ООО «Полиграф-Синтез» и Банком 29.05.2014 заключены кредитные договоры №04/2014НКЛ-НН, №05/2014К-НН, №03-2014ВКЛ-НН.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полиграф-Синтез» между ООО «Деловой квартал» и АКБ «ФОРА-БАНК» заключены договоры поручительства №03/2014П3-НН от 29.05.2014, №04/2014П3-НН и №05-214П3-НН, а также договор №04/2014ЗИ-НН от 29.05.2014 последующего залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Деловой квартал».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 указанного выше постановления).

Как указывает п. 6 Постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

На дату заключения договоров руководителем и участником ООО «Деловой квартал», а так же руководителем и участником в уставном капитале ООО «Полиграф-Синтез» являлся ФИО3. Следовательно, основной должник и поручитель (залогодатель) входят в одну группу.

Кроме договоров залога и поручительства с ООО «Деловой квартал» АКБ «Фора-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №05-2014ВКЛ-НН, №04/2014НКЛ-НН, №03-2014ВКЛ-НН были заключены:

1. с ФИО3 договоры поручительства №03/2014П1-НН от 29.05.2014, №04/2014П1-НН от 29.05.2015 (т. 3 л.д. 1-10);

2. с ФИО3 договор залога №03/2014ЗИ-НН от 29.05.2014 собственного имущества рыночной стоимостью 32 917 300 руб. (т. 3 л.д. 17-25),

3. с ФИО3 и ФИО4 договор залога №05/2014ЗИ-НН собственного имущества рыночной стоимостью 12 097 000 руб. (т. 3 л.д. 26-35)

4. с ФИО3 договор залога доли в ООО «Деловой квартал» от 30.05.2014, залоговой стоимостью 102 000 руб.

5. с ФИО3 договор залога доли в ООО «Полиграф Синтез» от 30.05.2014, залоговой стоимость 5000 руб.

6. с ФИО4 договоры поручительства №05/2014П1-НН от 29.05.2014, №04/2014П1-НН от 29.05.2014, №04/2014П1-НН от 29.05.2014.

7. с ООО «Полиграф-Синтез» договор залога №03/2015 ЗИ2-ННо передаче имущества рыночной стоимостью 9 300 000 руб.

А потому Банком обосновано при рассмотрении вопроса о финансовом положении заемщика исследовалась консолидированная отчетность ООО «Деловой квартал» и ООО «Полиграф Синтез», а также принималась во внимание общая стоимость принимаемого в залог имущества.

Исходя из представленной в материалы дела Банком отечности следует, что по итогам на 31.03.2014 у ООО «Деловой квартал» имелись:

активы на сумму 2 042 тыс., в том числе 1 594 тыс. основные средства, 445 тыс. – дебиторская задолженность, обязательства, в том числе: кредиторская задолженность – 2 604 тыс.

Исходя из представленной в материалы дела Банком отчетности из налоговых органов следует, что по итогам 2013 у ООО «Полиграф Синтез» имелись:

активы на сумму 33 355 тыс., в том числе 1 626 тыс. запасы, 31 721 тыс. – дебиторская задолженность,

обязательства, в том числе 33 151 тыс., в том числе заемные средства (краткосрочные) на сумму 31 856 тыс., кредиторская задолженность 1 295 тыс.

Из указанной отчетности нельзя сделать вывод, что на момент заключения договора поручительства договора залога с ООО «Деловой квартал», ООО «Полиграф Синтез» очевидно уже было не состоянии исполнить обязательства перед АКБ «ФОРА-Банк».

Данный довод опровергается наличием у ООО «Полиграф Синтез» собственных оборотных активов.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору №03/2014ВКЛ-НН от 29.05.2014 установлен до 29.05.2015, №04/2014НКЛ-НН от 29.09.2014 установлен до 29.05.2019, №05/2014НКЛ-НН от 29.09.2014.

На дату заключения договора у ООО «Полиграф-Синтез» имелись открытые счета в ОАО «Татфондбанк» и ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» №1284 от 01.04.2014 обороты по расчетному счету ООО «Полиграф-Синтез» составили:

за декабрь 2013 – 7 638 834,57 руб.,

за январь 2014 – 7 907 237,63 руб.,

за февраль 2014 – 7 663 447,36 руб.,

за март 2014 – 7 412 487,34 руб. (т. 1 л.д 151).

Анализируя ежемесячные обороты ООО «Полиграф-Синтез» Банк обоснованно пришел к выводу о возможности исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком в соответствии с утвержденными графиками.

Общая стоимость имущества, принимаемая АКБ «Фора-Банк» в залог составила 83 269 300 руб.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что о признаках неплатежеспособности было сообщено Банку письмами от 30.04.2014 ( т.2 л.д. 106).

Само по себе предоставление информации ООО «Деловой квартал» о наличии неисполненных обязательств перед физическим лицом в размере 5 000 000 руб. может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований при заключении договора залога, но не о цели Банка причинить вред данному лицу.

Между тем, принимая во внимание даты заключения договоров залога и поручительства (29.05.2014) и дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Деловой квартал» (09.02.2016), указанные сделки не могут быть обжалованы по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, заявленные требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Также заявитель указывает на ничтожность договора поручительства от 21.02.2013 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны АКБ «ФОРА-Банк», а потому заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, заявленные требований по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Наличие полномочия представителя АКБ «Фора-Банк» ФИО9 на подписание договора залога и поручительства установлены Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.0.2017 при рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

Договор залога №03/2014ЗИ-НН заключен не с ООО «Деловой квартал», в отношении имущества ФИО3, а потому не может быть оспорен конкурсным управляющим.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы подлежат взысканию с должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Созинова М.В.