Определение № А43-910/08 от 08.02.2008 АС Нижегородской области

17/2008-8043(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-910/2008
17 - 18

г. Нижний Новгород «08» февраля 2008 года Судья Окороков Дмитрий Дмитриевич, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Удача» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ООО «ЛукояновЛесСнаб», проведенных 11.01.2008г. и договоров №1 и №2 от 11.01.2008г., заключенных по результатом торгов с ООО «Рост-Климат».

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета покупателю – ООО «Рост-Климат»

1.Совершать действия, направленные на распоряжение имуществом ООО «ЛукояновЛесСнаб», приобретенным путем публичного предложения 11.01.2008г., а именно:

- оборудование пилорама Р63б;

- станок круглопильный ЦДС – 1100;

- производственный и хозяйственный инвентарь – пила цепная G 500 AVS.

2. Совершать действия, направленные на распоряжение и регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб» (перечень недвижимого имущества прилагается).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить применение последствий недействительности сделок, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в части запрета ООО «Рост-Климат» совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, приобретенным путем публичного предложения 11.01.2008г., а именно:

- оборудование пилорама Р63б;

- производственный и хозяйственный инвентарь – пила цепная G 500 AVS.

В части запрета распоряжаться станком круглопильным ЦДС – 1100 ходатайство отклоняется, поскольку из представленных договоров №1 и №2 от 11.01.2008г.,

заключенных по результатам конкурса не следует, что указанный станок был продан ООО «Рост-Климат».

В части запрета совершать действия, направленные на распоряжение и регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб» ходатайство также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

В этом случае, согласно второго абзаца пункта 2 Постановления №29 от 15.12.2004г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Каких- либо доказательств того, что в настоящее время право собственности на недвижимое имущество перешло от ООО «ЛукояновЛесСнаб» к ООО «Рост-Климат» (то есть произведена регистрация перехода права собственности) в дело не представлено, следовательно, распорядиться недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ЛукояновЛесСнаб», ООО Рост-Климат» не может. Требование же о запрете совершения действий по регистрации перехода права собственности от ООО «ЛукояновЛесСнаб» к ООО «Рост-Климат» в силу вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЛукояновЛесСнаб», поскольку такой запрет непосредственно влияет на ход рассмотрения дела о несостоятельности, так как препятствует прекращению права собственности должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184 — 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Удача» удовлетворить частично.

Запретить ООО «Рост-Климат» г.Лукоянов Нижегородской области совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, приобретенным путем публичного предложения 11.01.2008г., а именно:

- оборудование пилорама Р63б;

- производственный и хозяйственный инвентарь – пила цепная G 500 AVS.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.