Определение № А43-9152/13 от 16.09.2013 АС Нижегородской области

8992/2013-110399(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А43-9152/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2013 года. Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-218),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203561063, ИНН 5261031588)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

при участии в заседании представителей:

от заявителя (должника): Патина Т.П. (по доверенности от 03.06.2013г.)

от взыскателя (истца): Ступников С.Г. (по доверенности №957 от 10.12.2012г.), Тарасенко А.С. (по доверенности №954 от 10.12.2012г.)

от ответчика ЗАО «Концерн «Термаль»: Мягков Ю.В. (по доверенности №2 от 08.01.2013г.);

от третьего лица ООО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк»: не явился (извещены);

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013г. по делу А43-9152/2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН», в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 2828594 руб. 53 коп., в том числе 2528593 руб. 98 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга и 300 000 руб. 55 коп. неустойки

за несвоевременное погашение суммы процентов, а также 41142 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворенной сумме иска обращено взыскание на принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль имущество, являющееся предметом договора залога № 4-14/431-Л от 27.02.2008г., определив начальную продажную стоимость имущества 3011472 руб. 50 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения упомянутого решения сроком на один год с 01.09.2013 по 31.08.2014 с ежемесячной уплатой 235716 руб. 21 коп.

В обоснование заявления должник сослался на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелой финансовой ситуацией, указав, что с 09.01.2013г. приказом введена сокращенная рабочая неделя; по результатам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2013г. общество имеет убыток 22 801 000 руб.; по состоянию на 31.07.2013г. общество имеет задолженность перед работниками по заработной плате на сумму 1 424 800 руб.; общество имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками 94 489 000 руб., что отражено в балансе общества.

Кроме того, взыскание единовременно суммы повышенных процентов и пени, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах общества возможно только через реализацию имущества, в первую очередь станков и оборудования, необходимого для выполнения государственного заказа. На предприятии в работает 151 человек, продажа станков фактически приведет к остановке предприятия. Должник указал, что в течение срока предоставления рассрочки имеется возможность заключить договоры и получить при их исполнении от контрагентов денежные средства необходимые для исполнения судебного акта.

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал.

Третье лицо - ЗАО «Концерн «Термаль» поддержал позицию заявителя.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возразил, сославшись на недоказанность заявителем тяжелого материального положения и реальной возможности погашения задолженности в заявленный срок.

02.09.2013г. в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2013г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва заявитель требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие имущественное положение последнего, а именно: справку банка «Петрокоммерц» от 03.09.2013г. №12/339 с приложением помесячной оборотной ведомости за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, а

также справку о движении денежных средств за период с июня 2013г. по август 2013г.; справку ОАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал от 04.09.2013 №21130 об оборотах за период с 01.06.2013г. по 31.08.2013г., справку №4472 по состоянию на 24 мая 2013г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, справку «06205513СР0014573 от 30.05.2013г. о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; заказ ЗАО «Руснит» Исх.№197 от 20.08.2013г., адресованный ООО «Нижегородский ТЭН» в сумме 0 руб. 00 коп.; письмо министерства промышленности и инноваций Нижегородской области №301-12-2332 от 12.08.2013г., по сведениям которого по состоянию на 01.07.2013г. за ООО «Нижегородский ТЭН» числится задолженность в размере 2,498 млн. рублей.; заказ ЗАО «Эван» №842 от 01.09.2013г.; заявка ООО «В.Ф.ТАНКЕР» о возможности поставки; письмо ОАО «КАРПОЛ» о выставлении счетов на оплату нагревателей; справка ОАО «НБД-Банк» от 05.09.2013г. №б/н об оборотах денежных средств за период с 01.06.2013г. по 31.08.2013г.; показатели движения денежных средств за период с июня 2013г. по август 2013г., письмо ОАО «Завод Красная Этьна» о наличии тэнов для сушилок ф225 мм, заявки от 29.07.2013г. технического центра «ПРОМТОН», от 14.08.2013г. ООО «Теплоснаб», от 13.08.2013г. ОАО «Амурская ЭРА», от 06.08.2013г. ООО «Адин», от 28.08.2013г. АО «Юником», от 20.08.2013г. №11/08 ООО «ПищТех», от 14.08.2013г. №68/7536 о поставке электронагревателей, от 27.08.2013г. TOO «Translogistics», свидетельствующие о желании контрагентов на заключение договоров с ООО «Нижегородский ТЭН», лицензия ГТ №0028352 от 11.10.2011г. ЗАО «Концерну «Термаль», договор поставки №103 от 27.11.2008г., заключенный между ЗАО «Концерн «Термаль» и ООО «Нижегородский ТЭН» и дополнительное соглашение №4 от 31.12.2012г. к нему.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной

мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судебного акта, поскольку документы, указанные выше, подтверждают лишь фактические обстоятельства сложившихся отношений между сторонами по уплате задолженности, но не подтверждают наличие оснований затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В заявлении должника отсутствуют обоснование периода рассрочки, в том числе экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком доходов и сроки получения таких доходов. Не представлено

доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя.

Рассматривая представленные заявителем доказательства относительно отсутствия фактической возможности исполнить судебный акт, судом изучена с учетом пояснений представителя заявителя, сводная справка о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.06.2013 по 31.08.2013. Согласно данным сведениям общая сумма поступлений за указанный период составила 51 378 130 руб. 78 коп., величина расходных операций – 51 286 248 руб. 74 коп. Анализируя состав затрат должника суд отмечает, что им направляются денежные средства на алименты (16 974 руб. 17 коп.), выплат процентов по займам и кредитам (1 096 946 руб. 54 коп.), ГСМ 10 000 руб., заработная плата персонала (9190984 руб. 22 коп.), налог на имущество (155 196 руб. 92 коп.), налог на прибыль (54 958 руб. 43 коп.); оплата за аренду, вспомогательные материалы, основные материалы и комплектцующие, сертификацию, испытания, качество; производственных услуг, связи, транспортных услуг, услуг информационного характера, охрана труда, пени, штрафы в бюджет в общей сумме (19 255 748 руб. 88 коп.)

Кроме того, такие расходы должника как получение наличных из банка (1 471 500 руб.), пополнение расчетного счета (3 395 300 руб.), прочие расходы (494398руб. 09 коп.) с должной степенью достоверности должником не раскрыты.

Таким образом, общий баланс движения денежных средств является положительным. Должник ведет текущую хозяйственную деятельность, направляя денежные средства на собственные хозяйственные нужды срочность и неотложность которых не подтверждена, а также погашает обязательства перед третьими лицами по возврату займов и кредитов размер которых значительно превышает задолженность взысканную решением суда. При этом должник взысканную решением суда задолженность не исполнил даже частично.

Сведения о наличии и составе движимого и недвижимого имущества должником не представлены, отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс по состоянию на первое полугодие 2013 года являются положительными.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных документов, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника достаточного для исполнения решения суда.

Представленные заявителем заявки контрагентов на изготовление и поставку товара с одной стороны сами по себе не подтверждают возможности их реального осуществления. В тоже время дают основания предположить, что при их реализации должник получит необходимые для погашения задолженности денежные средства.

Таким образом, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых

препятствий для исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и в рассматриваемой ситуации не может быть применено.

На основании вышеизложенного, заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями статьи 324, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ТЭН», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203561063, ИНН 5261031588), отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.