Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дружаевой Татьяны Сергеевны об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаев В.И. (ИНН 524800747677, ОГРНИП 304524802000045),

при участии в судебном заседании:

заявитель - Горянин А.Н., доверенность от 20.11.2013г.,

конкурсный управляющий – Лимонов В.В.,

залоговый кредитор ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Тарасенко А.С., доверенность № 1580 от 19.12.2014г.,

у с т а н о в и л:

Дружаева Татьяна Сергеевна (бывшая супруга должника Дружаева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, согласно которого просит произвести замену конкурсного кредитора государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) в реестре требований кредиторов ИП Дружаева В.И. частично, в сумме 24 254 738,50 рублей на правопреемника - Дружаеву Татьяну Сергеевну.

В обоснование заявления указывает на следующее. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013г. между супругами Дружаевыми разделено совместно нажитое в браке имущество с выделением в общую долевую собственность с долей в праве по 1\2 каждому имущество, находящееся в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору ипотеки от 11.06.2009 № 334 и по договору ипотеки от 11.06.2009 № 332, а именно:

- встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м., этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380,

- здание нежилое, 4 с подвалом этажное, общей площадью 750,4 кв.м., по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832,

- земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания, общей площадью 226 кв.м. по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:080503:0012;

- отдельно стоящее здание, нежилое, 3-этажное, общей площадью 603,7 кв.м., инв.№ 12202, лит.А по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18, кадастровый номер 52:15:0080505:1013;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания, общей площадью 984 к.в.м по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18, кадастровый номер 52:15:080505:0034;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом. Общей площадью 1532 кв.м., по адресу г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416.

- отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м., инв.№ 11298, лит.Б. Б1. Б2, Б3 по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:0080601:833;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м., адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044.

07.11.2013г. в рамках конкурсного производства ИП Дружаев В.И. прошли торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества (лоты 4, 5, 6, 7, 8).

Победителем торгов по лоту № 4 (встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м., этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, оборудование - счетчик электрической энергии "Меркурий 230" - 2 шт, трансформатор тока Т-0,66 МУЗ-6 шт) стала Луценко Наталья Александровна, предложившая наибольшую цену 33 614 648 рублей.

Победителем торгов по лоту № 6 (отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м., инв.№ 11298, лит.Б. Б1. Б2, Б3 по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:0080601:833; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м., адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2-1 шт, трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА3-И678 - 1шт, счетчик газа КС-G1- - 1 шт) и лоту № 8 (земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м., по адресу г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416) стал Уткин Сергей Валерьевич, предложивший наибольшую цену 14 894 829,00 рублей.

С победителями торгов конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи 19.11.2013г. (Уткин С.В.) и 18.11.2013г. (Луценко Н.А.). По информации заявителя, денежные средства покупателями перечислены конкурсному управляющему.

Расценивая реализацию имущества должника в качестве исполнения обязательства ИП Дружаева В.И. перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель, являясь созалогодателем, приобрела права кредитора по обязательству в размере 1\2 стоимости, вырученной от реализации имущества - 24 254 738,50 рублей ((14 894 829,00 + 33 614 648,00) : 2).

Заявление основывает на статье 352, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя Горянин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель агентства с заявлением не согласны, пояснили, что все имущество, обеспеченное залогом, и нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Обязательства по возврату долга по кредитным договорам от 27.08.2008 № 3400-00007 и от 10.10.2007 № 90019 являются общими для Дружаева В.И. и Дружаевой Т.С. Удовлетворение требований Агентства из стоимости заложенного общего имущества Дружаева В.И. и Дружаевой Т.С. прекратило их общий долг в удовлетворенной части без перехода прав по нему к Дружаевой Т.С. В связи с этим, в установлении процессуального правопреемства просили отказать.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012г. ИП Дружаев Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012г. с учетом определения от 29.10.2012 требование государственной корпорации "Агентством по страхованию вкладов" в размере 143 092 993 рублей 6 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества предпринимателя. В результате инвентаризации и по результатам инвентаризации было выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу.

Часть имущества должника находится в залоге у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договоров ипотеки от 11.06.2009 № 334 и от 11.06.2009 № 332, в том числе:

Брак между супругами расторгнут.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013г. по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по 1\2 доли каждому.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обременено залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154\11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254\14.

Таким образом, Дружаева Т.С. является солидарным залогодателем перед залогодержателем ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, проведенного 07.11.2013г., победителем торгов по лоту № 4 стала Луценко Наталья Александровна; по лотам № 6 и 8 - Уткин Сергей Валерьевич.

19.11.2013г. конкурсным управляющим ИП Дружаев В.И. - Лимоновым В.В. с победителем торгов по лотам № 6 и 8 Уткиным С.В. заключено два договора купли-продажи, предметом которых являются: отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м., инв.№ 11298, лит.Б. Б1. Б2, Б3 по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:0080601:833; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м., адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2-1 шт, трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА3-И678 - 1шт, счетчик газа КС-G10 - 1 шт, земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м., по адресу г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416 (л.д.60-63).

18.11.2013г. конкурсным управляющим ИП Дружаев В.И. - Лимоновым В.В. с победителем торгов по лоту № 4 Луценко Н.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является: встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м., этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, оборудование - счетчик электрической энергии "Меркурий 230" - 2 шт, трансформатор тока Т-0,66 МУЗ-6 шт.

Право собственности Уткиным С.В. и Луценко Н.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.50-52).

Денежная сумма по результатам договоров купли-продажи Уткиным С.В. и Луценко Н.А. перечислена конкурсному управляющему и распределена (платежные поручения № 116 от 29.05.2015г., № 114 от 29.05.2015г., № 115 от 29.05.2015г.). Как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий и агентство, из 1\2 доли стоимости имущества, принадлежащего Дружаеву В.И. 80% перечислено агентству; из 1\2 доли стоимости имущества, принадлежащего Дружаевой Т.С. - 100% перечислено агентству. Требования Агентства в части погашены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, Дружаева Т.С. (созалогодатель) исполнила обязательства перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам № 90019 от 10.10.2007г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.10.2008, № 2 от 09.04.2009, № 3 от 11.06.2009; № 3400-00007 от 27.08.2008г., обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 24 254 738,50 рублей. Дружаева Т.С. не является должником в процедуре банкротства. В данном конкретном случае произошло совпадение в одном лице солидарного залогодателя и третьего лица.

Арбитражный суд полагает нормы законодательства о банкротстве специальными по отношению к нормам семейного законодательства. Таким образом, к Дружаевой Т.С. перешло право требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Агентство, обосновывая свои возражения, исходит из равенства размера общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов. В связи с этим указывает на то, что требования Агентства, обеспеченные залогом имущества, не погашены. В обоснование возражений указывает на то, что могло иметь процессуальное правопреемство и замена кредитора, если бы погашение проводилось третьим лицом, а не бывшей супругой должника.

Говорить о том, что Дружаева Т.С. погасила лишь свою обязанность перед Агентством, в связи с чем не подлежит установление процессуального правопреемства, по мнению суда, было бы неправомерным и преждевременным.

При применении норм права и решении данного вопроса есть правовая неопределенность.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Статья 11 Гражданского кодекса предоставляет одинаковую судебную защиту нарушенных прав арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1 Протокола (№1) от 20 марта 2952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Риме 04.11.1950) (с изм.от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом (№1)" (подписан в г.Париже 20.03.1952), "Протоколом № 4, Протоколом № 7" (подписан в г.Страсбурге 22.11.1984)) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Доли супругов Дружаевых при разделе совместно нажитого имущества были признаны равными по 1\2 доли каждому.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

После расторжения брака, в том числе и в процедуре конкурсного производства, общие долги супругов пропорционально присужденным им долям не распределены. Ни конкурсный управляющий, действующий от имени должника, ни агентство от определения размера долгов супругов при разделе общего имущества уклоняются. Решение данного вопроса необходимо для правильного соотношения размера удовлетворений требований кредиторов. Поэтому, определить в какой доли залогодатель и созалогодатель погасили долг перед Агентством не представляется возможным.

Действительно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Но признавая произошедшим в материальном правоотношении правопреемство в части, арбитражный суд лишь уменьшает требования агентства в погашенной сумме в реестре требования кредитора, не исключая при этом агентство из реестра требований кредиторов. При этом, при распределении денежных средств залоговый кредитор государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имеет преимущественное удовлетворение своих требований перед залоговым кредитором Дружаевой Т.С.

Уменьшение реестровой задолженности агентства и установление процессуального правопреемства в деле о банкротстве предпринимателя не исключает возможности при условии распределения общих долгов супругов пропорционально присужденным им долям обратиться заинтересованным лицам в арбитражный суд с заявлением по вопросу уменьшения реестровой задолженности либо исключения Дружаевой Т.С. из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 387 ГК РФ, 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Произвести процессуальное правопреемство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Дружаеву Татьяну Сергеевну.

Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уменьшить в реестре требований кредиторов ИП Дружаева В.И. на сумму 24 254 738,50 рублей. Включить Дружаеву Татьяну Сергеевну в реестр требований кредиторов ИП Дружаев В.И. в состав 3 очереди в сумме 24 254 738,50 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова